सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने बुधवार (23 सितंबर, 2026) को कहा कि मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) के लिए प्रधान मंत्री के नेतृत्व वाले चयन पैनल में भारत के मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल करना प्रथम दृष्टया केंद्र सरकार के पक्ष में एक प्रभावी वीटो के समान है और “धारणा परीक्षण” में विफल रहता है, जिससे जनता को गलत संकेत मिलता है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने याद दिलाया कि यह पहले से ही एक स्थापित कानून है कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति और कामकाज में स्वतंत्रता स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों का अभिन्न अंग है और संविधान की मूल संरचना का एक अनिवार्य हिस्सा है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “इसमें कोई दो राय नहीं है कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव, काफी हद तक, वास्तव में स्वतंत्र भारतीय चुनाव आयोग (ईसी) पर निर्भर करते हैं। चुनाव आयोग का स्वतंत्र होना ही पर्याप्त नहीं है, उसे स्वतंत्र दिखना भी चाहिए।”

न्यायाधीश ने कहा कि एक मंत्री से यह उम्मीद करना दूर की कौड़ी होगी कि वह प्रधानमंत्री की इच्छाओं की अवहेलना करेगा, जिससे तीन सदस्यीय चयन पैनल में विपक्ष के नेता की भूमिका केवल “सजावटी” रह जाएगी।

आख़िरकार, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, प्रधान मंत्री और उनके कैबिनेट मंत्री ने संविधान के अनुच्छेद 75(3) के तहत एक “सामूहिक जिम्मेदारी” साझा की, और सरकार में एक साथ काम किया।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “चयन समिति में एक कैबिनेट मंत्री को शामिल करने से वह स्वतंत्र प्रतिकार प्रदान करने में विफल रहता है जो एक तटस्थ चयनकर्ता कर सकता है और वह (कैबिनेट मंत्री) केवल अपने नेता की आवाज को दोहराएगा।”

मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम 2023 के प्रावधानों को चुनौती दी जानी चाहिए या नहीं, इस सवाल पर एक खंडित फैसले के बाद न्यायाधीश की टिप्पणियां एक अलग राय में आईं।

जबकि न्यायमूर्ति दत्ता ने संविधान पीठ के संदर्भ को आवश्यक नहीं पाया, डिवीजन बेंच के उप न्यायाधीश न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने मामले को संविधान पीठ को भेजने के पक्ष में तर्क दिया, यह तर्क देते हुए कि पर्याप्त महत्व के कई प्रश्न दांव पर थे।

न्यायमूर्ति शर्मा ने संविधान के अनुच्छेद 145(3) का इस्तेमाल किया, जो संवैधानिक व्याख्या के महत्वपूर्ण प्रश्नों से जुड़े मामलों के लिए पांच न्यायाधीशों की न्यूनतम बेंच शक्ति को अनिवार्य करता है।

हालाँकि संदर्भ के सवाल पर दोनों न्यायाधीशों में मतभेद था, लेकिन उन्होंने मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजने पर सहमति व्यक्त की, ताकि अंततः 2023 अधिनियम के प्रावधानों की वैधता पर एक आधिकारिक फैसला सुनाने के लिए उचित शक्ति की एक संविधान पीठ का गठन किया जा सके।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि अधिनियम ने अनूप बरनवाल मामले में संविधान पीठ के फैसले को “पराजित” कर दिया, जिसने प्रधान मंत्री की अध्यक्षता में एक चयन पैनल का गठन किया था और जिसमें लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश शामिल थे।

मार्च 2023 में संविधान पीठ द्वारा दिए गए अनूप बरनवाल फैसले में कहा गया था कि सीईसी को “प्रचंड स्वतंत्रता, तटस्थता और ईमानदारी” वाला व्यक्ति होना चाहिए। इसने सर्वोच्च मतदान निकाय में नियुक्तियों पर सरकारी एकाधिकार और “विशेष नियंत्रण” को समाप्त करने का आह्वान किया था।

फैसले से पहले, सीईसी और ईसी की नियुक्ति प्रधानमंत्री की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा की जाती थी। फैसले ने नियुक्ति प्रक्रिया को सीबीआई निदेशक के बराबर ला दिया था। इस फैसले के कुछ महीनों के भीतर 2023 अधिनियम पारित किया गया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन, शादान फरासत, अधिवक्ता प्रशांत भूषण, कालीस्वरम राज और नेहा राठी द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं ने कहा कि अधिनियम ने सीईसी/ईसी नियुक्तियों पर कार्यकारी को “प्रमुख नियंत्रण” प्रदान किया है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं की आशंकाएं “प्रथम दृष्टया सत्य प्रतीत होती हैं”।

न्यायाधीश ने कहा, “भारत के लोगों का दुर्भाग्य यह है कि संविधान में जिन ऊंचे आदर्शों की परिकल्पना की गई थी, वे अतीत और वर्तमान में सत्तारूढ़ शासन द्वारा इरादे की कमी और संवैधानिक नैतिकता का पालन न करने के कारण काफी हद तक अधूरे रह गए हैं, जिसके परिणामस्वरूप काफी संस्थागत क्षरण हुआ है।”

उन्हें यह निराशाजनक लगा कि साल-दर-साल, ऐसे लोगों को बढ़ावा देने के बजाय, जिनके पास “बेदाग ट्रैक रिकॉर्ड हैं और जो बेदाग ईमानदारी और ईमानदारी के व्यक्ति के रूप में जाने जाते हैं, राजनीतिक दल उन लोगों को बढ़ावा देने के लिए उत्सुक दिखाई देते हैं, जिन पर नैतिक अधमता सहित विभिन्न अपराधों का आरोप लगाया गया है”।