अब तक कहानी: मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के इस्तीफे और एसआईआर को वापस लेने की मांग को लेकर जंतर मंतर पर पहुंचने की कोशिश कर रहे 5,000 से अधिक प्रदर्शनकारियों को दिल्ली पुलिस ने हिरासत में ले लिया। दिल्ली में विरोध प्रदर्शन की अगुवाई में, पुलिस बल द्वारा प्रदर्शनकारियों पर देशव्यापी कार्रवाई की गई। दिल्ली पुलिस द्वारा हिरासत में लिए गए और क्रूरतापूर्वक दुर्व्यवहार करने वालों में विभिन्न राजनीतिक गुटों के नेता, पूर्व मुख्यमंत्री, विपक्ष के नेता, वकील, पत्रकार, छात्र, कार्यकर्ता और कथित तौर पर ऐसे लोग शामिल थे जो विरोध का हिस्सा भी नहीं थे। पुलिस ने विरोध प्रदर्शन शुरू होने से पहले ही प्रतिनिधियों के आवासों और प्रदर्शन स्थल की ओर जाने वाले रास्ते से लोगों को हिरासत में ले लिया। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने रविवार (11 अक्टूबर, 2026) को केंद्र और दिल्ली पुलिस को ‘कानून और व्यवस्था के अधीन’ लोगों की मुक्त आवाजाही सुनिश्चित करने का निर्देश दिया।

इससे यह समझ में आता है कि निवारक निरोध क्या है, इसे कैसे लगाया जा सकता है और यह व्यवहार में कैसे आया।

निवारक निरोध क्या है?

‘निवारक निरोध’ का अर्थ है किसी व्यक्ति को अदालत द्वारा मुकदमा चलाए बिना या दोषी ठहराए बिना हिरासत में रखना। निवारक हिरासत का प्राथमिक उद्देश्य किसी व्यक्ति को पिछले अपराध के लिए दंडित करना नहीं है बल्कि उसे भविष्य में अपराध करने से रोकना है।

निवारक हिरासत की शक्ति का प्रयोग प्राधिकारियों द्वारा सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा और कानून एवं व्यवस्था के आधार पर किया जा सकता है।

राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (एनएसए) निवारक हिरासत की अनुमति देता है यदि सरकार संतुष्ट है कि किसी व्यक्ति की गतिविधियाँ भारत की रक्षा, विदेशी शक्तियों के साथ भारत के संबंधों या राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक हैं।

बीएनएसएस के तहत निषेधात्मक आदेश क्या है?

धारा 163 बीएनएसएस काफी हद तक अपने पूर्ववर्ती, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 144 की भावना को बरकरार रखती है। यह एक जिला मजिस्ट्रेट, एक उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, या राज्य सरकार द्वारा विशेष रूप से सशक्त किसी अन्य कार्यकारी मजिस्ट्रेट को आदेश जारी करने का अधिकार देती है, जब कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हो और तत्काल रोकथाम या त्वरित उपचार वांछनीय हो। प्राथमिक उद्देश्य कानूनी रूप से नियोजित किसी भी व्यक्ति को बाधा, परेशानी, या चोट, या मानव जीवन, स्वास्थ्य, या सुरक्षा के लिए खतरा, या सार्वजनिक शांति में गड़बड़ी, या दंगा, या झगड़े को रोकना है। प्रावधान प्रकृति में निवारक है, जिसे पिछले कृत्यों को दंडित करने के बजाय संभावित नुकसान को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। मजिस्ट्रेट को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि ऐसी तात्कालिकता है जिसके लिए तत्काल आदेश की आवश्यकता है, यहां तक ​​कि प्रभावित पक्षों को पूर्व सूचना दिए बिना भी।

शक्ति असाधारण है और उन स्थितियों के लिए अभिप्रेत है जहां कानून प्रवर्तन की सामान्य प्रक्रिया तत्काल नुकसान को रोकने के लिए बहुत धीमी हो सकती है। आदेश में स्पष्ट रूप से उन भौतिक तथ्यों का उल्लेख होना चाहिए जिन पर यह आधारित है, पारदर्शिता सुनिश्चित करना और संभावित चुनौती के लिए आधार प्रदान करना।

इसके अलावा, धारा 163 बीएनएसएस के तहत आदेश उच्च न्यायालयों द्वारा उनके पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार (उदाहरण के लिए, धारा 401 बीएनएसएस) या रिट क्षेत्राधिकार (संविधान के अनुच्छेद 226/227) के तहत न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। सुप्रीम कोर्ट, जैसे मामलों में बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) और मधु लिमये बनाम सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट (1971) ने लगातार इस बात पर जोर दिया है कि इन शक्तियों का प्रयोग विवेकपूर्ण, आनुपातिक रूप से और केवल तभी किया जाना चाहिए जब सार्वजनिक व्यवस्था के लिए कोई आसन्न खतरा हो, न कि एक नियमित उपाय के रूप में।

समय के साथ निवारक निरोध कैसे विकसित हुआ है?

भारत में निवारक हिरासत एक औपनिवेशिक उपकरण से विकसित हुई है जिसका उपयोग राजनीतिक असहमति को दबाने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा के लिए एक कानूनी तंत्र में किया जाता है। ब्रिटिश शासन के दौरान, रोलेट एक्ट, 1919 और भारत रक्षा अधिनियम, 1939 जैसे कानूनों ने अधिकारियों को बिना किसी मुकदमे के व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अनुमति दी, जो अक्सर स्वतंत्रता सेनानियों और राजनीतिक विरोधियों को निशाना बनाते थे।

स्वतंत्रता के बाद, भारत ने निवारक निरोध अधिनियम, 1950 की शुरुआत करके निवारक निरोध को बरकरार रखा, जो 1969 तक लागू रहा। आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम (MISA), 1971 ने निरोध शक्तियों का और विस्तार किया और आपातकाल (1975-1977) के दौरान राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ व्यापक रूप से इस्तेमाल किया गया। इसे 1978 में निरस्त कर दिया गया था।

राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए), 1980 ने बाद में निवारक हिरासत के लिए एक सतत कानूनी ढांचा स्थापित किया। विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (COFEPOSA), 1974 सहित अन्य कानून भी विशिष्ट उद्देश्यों के लिए निवारक हिरासत को अधिकृत करते हैं। इस बीच, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), 1967 में संशोधन ने आतंकवाद और गैरकानूनी गतिविधियों को संबोधित करने के लिए राज्य की शक्तियों का विस्तार किया।

समय के साथ, सर्वोच्च न्यायालय की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की व्याख्या भी विकसित हुई है। मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) ने स्थापित किया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाली प्रक्रियाएं उचित, उचित और उचित होनी चाहिए। हालाँकि, बिना मुकदमे के लंबे समय तक हिरासत में रखने, अपर्याप्त न्यायिक निगरानी और इन कानूनों के संभावित दुरुपयोग पर चिंताएं राष्ट्रीय सुरक्षा और मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन पर सवाल उठाती रहती हैं।

11 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट ने क्या दिया आदेश?

दिल्ली विरोध प्रदर्शन के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने रविवार (11 अक्टूबर, 2026) को “असाधारण, असाधारण” सुनवाई बुलाई, जिसमें केंद्र सरकार और दिल्ली पुलिस को अवैध हिरासत को रोकने और लोगों और यातायात की स्वतंत्र और सुचारू आवाजाही के साथ-साथ मेट्रो और रेल सेवाओं के संचालन की अनुमति देने का निर्देश दिया गया, लेकिन “कानून और सार्वजनिक व्यवस्था के अधीन”।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि दिल्ली मेट्रो और रेलवे सेवाएं सामान्य रूप से संचालित हों और इंटरनेट सेवाएं कानून के अनुसार उपलब्ध रहें। इसमें कहा गया है कि दिल्ली भर में लोगों और वाहनों की आवाजाही को अनावश्यक रूप से बाधित नहीं किया जाना चाहिए और कानून-व्यवस्था और यातायात आवश्यकताओं के आधार पर बैरिकेड्स की समीक्षा की जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि कोई भी गैरकानूनी हिरासत नहीं होनी चाहिए और सभी हिरासत में कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। इसने यह भी निर्देश दिया कि शांतिपूर्ण सभाओं को कानून के अनुसार अनुमति दी जाए, उन क्षेत्रों को छोड़कर जहां भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा लागू है। सुप्रीम कोर्ट और अन्य अदालतों तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट के पास धारा 163 प्रतिबंधों की घोषणा करने वाले किसी भी नोटिस बोर्ड को हटा दिया जाना चाहिए, यदि अभी भी मौजूद है। न्यायालय ने यह आश्वासन भी दर्ज किया कि वकीलों, पत्रकारों और अन्य पेशेवरों को उनके कर्तव्यों का पालन करने से नहीं रोका जाएगा।

न्यायालय ने अपने 9 अक्टूबर के आदेश के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए अवमानना ​​कार्यवाही में नोटिस जारी किया और अधिकारियों को 13 अक्टूबर तक एक अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया, जिसमें मेट्रो प्रतिबंधों और रेलवे सलाह का विवरण शामिल है। सामूहिक हिरासत का आरोप लगाने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं पर भी 13 अक्टूबर को मुख्य मामलों के साथ सुनवाई की जाएगी। अदालत ने कहा कि राज्य को कथित हिरासत के लिए परिस्थितियों, तरीके और कानूनी औचित्य को स्पष्ट करना चाहिए, मौलिक अधिकारों की रक्षा और लागू करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अपने कर्तव्य पर जोर देना चाहिए।

निवारक हिरासत के बारे में अदालतों ने क्या कहा है?

इससे पहले, में बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961), सुप्रीम कोर्ट ने प्रावधान की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा लेकिन कहा कि इसका उपयोग केवल आपात स्थिति में सार्वजनिक व्यवस्था के लिए विशिष्ट खतरों को रोकने के लिए किया जा सकता है। न्यायालय ने माना कि शक्ति “असीमित या अनियंत्रित” नहीं थी और इसका प्रयोग कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर किया जाना था।

संपादकीय | अधिकार और गलतियाँ: शांतिपूर्ण सभा और विरोध के मौलिक अधिकार पर

में खुदीराम दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1975) सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हिरासत के आधारों की जानकारी देने की आवश्यकता सत्ता के मनमाने और मनमौजी प्रयोग के खिलाफ एक जांच के रूप में कार्य करती है। हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी अपनी मर्जी से किसी व्यक्ति को पकड़कर सलाखों के पीछे नहीं डाल सकता। ऐसा करने के लिए इसके पास आधार होने चाहिए और उन आधारों को बंदी को सूचित किया जाना चाहिए, ताकि न केवल बंदी को पता चल सके कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के समक्ष क्या तथ्य और सामग्रियां हैं जिनके आधार पर उसे उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जा रहा है, बल्कि वह न्यायिक समीक्षा की शक्ति का भी उपयोग कर सकता है, चाहे वह कितनी भी सीमित और परिधीय क्यों न हो। हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का अवसर दिया जाना चाहिए।

2012 में, सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस के नेतृत्व वाली यूपीए सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन के दौरान नई दिल्ली के रामलीला मैदान में सो रही भीड़ के खिलाफ धारा 144 लगाने के लिए सरकार की आलोचना की। कोर्ट ने कहा, “इस तरह के प्रावधान का उपयोग केवल सार्वजनिक शांति बनाए रखने के लिए गंभीर परिस्थितियों में किया जा सकता है। प्रावधान की प्रभावशीलता कुछ हानिकारक घटनाओं को तुरंत रोकने के लिए है। इसलिए, आपातकाल अचानक होना चाहिए और परिणाम काफी गंभीर होने चाहिए।”

में मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018), सुप्रीम कोर्ट ने जंतर मंतर रोड पर सभी विरोध प्रदर्शनों पर प्रतिबंध लगाने वाले राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने कहा कि पूर्ण प्रतिबंध अत्यधिक है, यह देखते हुए कि “समाधान प्रदर्शनों पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाना नहीं है”। इसने अधिकारियों को विरोध प्रदर्शनों को विनियमित करने और अनुमति देने के लिए एक प्रणाली बनाने का निर्देश दिया।

के मामले में सुप्रीम कोर्ट शेख नाज़नेन बनाम तेलंगाना राज्य (2022) ने पाया कि निवारक निरोध कानूनों के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियां असाधारण शक्तियां हैं जो सरकार को एक असाधारण स्थिति में प्रयोग के लिए दी गई हैं क्योंकि यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता पर कड़ा प्रहार करती है, और इस प्रकार इसका प्रयोग नियमित तरीके से नहीं किया जा सकता है।

के अनुसार अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य (2023), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निवारक हिरासत की बेड़ियों को खोलने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि हमारे संविधान में निहित सुरक्षा उपायों को, विशेष रूप से अनुच्छेद 14, 19 और 21 द्वारा गठित “स्वर्ण त्रिकोण” के तहत, परिश्रमपूर्वक लागू किया जाए। अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता सुनिश्चित करता है, अनुच्छेद 19 भाषण, अभिव्यक्ति, सभा और आंदोलन की स्वतंत्रता जैसी महत्वपूर्ण स्वतंत्रता प्रदान करता है, और अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है।

संविधान में निवारक निरोध के विरुद्ध सुरक्षा उपाय क्या हैं?

संविधान का अनुच्छेद 22 मनमाने ढंग से निवारक हिरासत के खिलाफ सुरक्षा उपाय प्रदान करता है। अनुच्छेद 22(4) के तहत, संवैधानिक आवश्यकताओं और अपवादों के अधीन, किसी व्यक्ति को सलाहकार बोर्ड द्वारा मामले की समीक्षा किए बिना आम तौर पर तीन महीने से अधिक समय तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता है। अनुच्छेद 22(5) के तहत, अधिकारियों को जल्द से जल्द हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार के बारे में सूचित करना चाहिए और उन्हें आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का अवसर देना चाहिए। आधार को इस तरह से संप्रेषित किया जाना चाहिए जिससे बंदी को प्रभावी ढंग से हिरासत को चुनौती देने की अनुमति मिल सके।

निवारक निरोध आदेश भी न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। अदालतें जांच कर सकती हैं कि क्या अधिकारियों ने कानून का पालन किया, प्रासंगिक सामग्री पर विचार किया और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया। इसलिए, शक्ति का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए और मनमाने ढंग से इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है।