कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, केरल उच्च न्यायालय के आदेश ने सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो को पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन, उनकी बेटी टी. वीणा और उनके दामाद और विधायक पीए मोहम्मद रियास के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए कहा है, जिससे प्राकृतिक न्याय और कानून के वैधानिक प्रावधानों की अनदेखी करने वाले अदालती आदेशों पर बड़े सवाल खड़े हो गए हैं।

हालांकि एकल न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता केएम शाजहां और प्रवर्तन निदेशालय को विस्तार से सुना, जिसने राज्य सरकार को तीनों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की मांग करते हुए एक पत्र भेजा था, लेकिन तीनों को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। सुनवाई के अवसर से इनकार को प्राकृतिक न्याय से इनकार माना जा सकता है। न्यायिक सूत्रों ने बताया कि यह कानूनी रूप से श्री विजयन और दो अन्य को उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने में सक्षम बनाएगा।

कुछ कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, एकल न्यायाधीश के आदेश ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 (ए) को नजरअंदाज कर दिया, जिसमें पुलिस अधिकारियों को अपने आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में लोक सेवकों द्वारा किए गए अपराधों की जांच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी से पूर्व अनुमोदन अनिवार्य था।

एक सुरक्षा के रूप में

यह धारा सरकारी कर्मचारियों के लिए अनावश्यक मुकदमेबाजी से सुरक्षा के रूप में 2018 में एक संशोधन के माध्यम से पेश की गई थी, जो उन्हें ईमानदार और निष्पक्ष तरीके से अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोक सकती है। यह सवाल कि क्या कोई अदालत कानून के वैधानिक प्रावधानों की अनदेखी कर सकती है जो मामले की बुकिंग के लिए पूर्व अनुमोदन को अनिवार्य करती है, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है। मामले को अदालत की एक बड़ी पीठ के विचार के लिए छोड़ दिया गया क्योंकि चुनौती की सुनवाई करने वाले न्यायाधीशों ने विपरीत निर्णय दिए। सूत्रों ने संकेत दिया कि इसलिए, एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने में एकल न्यायाधीश की कार्रवाई की वैधता को भी उचित मंच के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।

राज्य सरकार का प्रतिनिधित्व महाधिवक्ता के. जाजू बाबू ने किया था और दलील दी थी कि सक्षम प्राधिकारी के पास ईडी से जानकारी प्राप्त होने पर एफआईआर दर्ज करने या प्रारंभिक जांच करने का विकल्प होना चाहिए। राज्य, जिसके पास आदेश के बाद सीमित कानूनी विकल्प बचे हैं, के अपील पर जाने की संभावना नहीं है।

यदि तीनों पर मुकदमा चलाने के लिए अधिनियम की धारा 17 (ए) के तहत पूर्व मंजूरी मांगी गई होती तो राज्य मामले के भाग्य का फैसला करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता था। कानूनी सूत्रों ने संकेत दिया कि फैसले को चुनौती देने की कानूनी जिम्मेदारी श्री विजयन और दो अन्य पर छोड़ दी गई है।

वीणा पर लागू नहीं होता

इस बीच, विजिलेंस को अधिनियम के प्रावधानों के तहत श्री विजयन और श्री रियास के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करनी होगी। ईडी धन शोधन निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत श्री विजयन और सुश्री रियास पर मनी लॉन्ड्रिंग के लिए मामला दर्ज करने के लिए एफआईआर और भ्रष्टाचार के आरोपों का उपयोग एक अनुमानित अपराध के रूप में करेगा। यह अधिनियम सुश्री वीना पर लागू नहीं होगा जो लोक सेवक नहीं हैं। हालाँकि, ईडी ने कोचीन मिनरल्स एंड रूटाइल लिमिटेड (सीएमआरएल) और एक्सलॉजिक सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड में किए गए कथित कॉर्पोरेट धोखाधड़ी के संबंध में गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (एसएफआईओ) द्वारा दायर आपराधिक शिकायत के आधार पर उनके खिलाफ कार्रवाई की थी। लिमिटेड, उसके स्वामित्व वाली फर्म।

संयोग से, सुश्री वीना के खिलाफ मामले का भाग्य एसएफआईओ जांच को चुनौती देने वाली दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष सीएमआरएल द्वारा दायर याचिका के नतीजे पर निर्भर करेगा।