प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को झटका देते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि ईडी “सुपर कॉप नहीं है” और जब सक्षम एजेंसियां ​​ईडी द्वारा दायर की गई जानकारी के आधार पर किसी अनुसूचित अपराध पर मुकदमा चलाने से इनकार कर देती हैं, तो वह मनी-लॉन्ड्रिंग जांच शुरू करने के लिए निजी शिकायत दर्ज नहीं कर सकती है।

‘व्युत्पन्न और मूल नहीं’

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धन-शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत ईडी की शक्ति “व्युत्पन्न और मूल नहीं” है, और धारा 200 दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) / धारा 223 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के तहत एक निजी शिकायत दर्ज करना पीएमएलए अधिनियम के तहत विचार नहीं किया जाता है।

“…देश में एक संस्था इसलिए सर्वोच्च नहीं हो जाती कि वह उसे प्रदत्त शक्तियों का दुरुपयोग करने की स्थिति में हो। कानून जांच और संतुलन की आवश्यकताओं को मान्यता देता है। ईडी कोई सुपर पुलिस नहीं है जो उसके संज्ञान में आने वाली किसी भी चीज की जांच कर सके।”

न्यायमूर्ति एमआई अरुण ने मालूर निर्वाचन क्षेत्र से कांग्रेस पार्टी के विधायक केवाई नानजेगौड़ा, जो कोलार और चिक्कबल्लापुर मिल्क यूनियन लिमिटेड (KOMUL) के अध्यक्ष भी हैं, KOMUL के तत्कालीन निदेशक वाईबी अश्वथनारायण, केएन गोपाल मूर्ति, नागेश एन और राजू कृष्ण सी द्वारा दायर रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए यह आदेश पारित किया।

याचिकाकर्ताओं ने नवंबर 2023 में दर्ज ईडी की ईसीआईआर, वस्तुओं की जब्ती की पुष्टि करने वाले निर्णायक प्राधिकरण के आदेश, उन्हें जारी किए गए समन और एक विशेष अदालत के समक्ष ईडी द्वारा दायर निजी शिकायत को चुनौती दी थी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला कोलार में एक ट्रायल कोर्ट के समक्ष केसी राजन्ना द्वारा दर्ज की गई “भूमि घोटाले” पर एक निजी शिकायत के आधार पर शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही से उपजा है, जिसमें मलूर भूमि अनुदान समिति द्वारा 38 व्यक्तियों को लगभग 80 एकड़ भूमि के अनुदान में अनियमितता का आरोप लगाया गया था, जिसके अध्यक्ष श्री नांजेगौड़ा थे।

इस मामले को एक विशेष अपराध मानते हुए, ईडी ने 2023 में ईसीआईआर दर्ज किया था। इस ईसीआईआर के आधार पर की गई खोजों के दौरान, ईडी एजेंसी ने दावा किया कि उसे कोमुल में भर्तियों में अनियमितताओं का संकेत देने वाली सामग्री मिली है, जिसे उसने एक अलग “नौकरी घोटाला” कहा है। इसके अलावा, ईडी ने कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस के साथ कथित “नौकरी घोटाले” की जानकारी साझा की थी जो उसे तलाशी के दौरान मिली थी।

हालाँकि, “भूमि घोटाला” मामला क्षेत्राधिकार पुलिस द्वारा एक क्लोजर रिपोर्ट में समाप्त हो गया, और ट्रायल कोर्ट ने एक लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी के अभाव में इसे खारिज कर दिया, भले ही शिकायतकर्ता श्री राजन्ना ने क्लोजर रिपोर्ट का विरोध किया था।

चूंकि लोकायुक्त पुलिस ने पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत साझा की गई जानकारी पर कार्रवाई नहीं की, इसलिए ईडी ने खुद कोमुल “नौकरी घोटाले” पर बेंगलुरु की एक विशेष अदालत के समक्ष एक निजी शिकायत दर्ज की थी।

याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि एक बार जब विधेय अपराध समाप्त हो जाता है, तो तकनीकी आधार पर भी, ईडी पीएमएलए कार्यवाही जारी नहीं रख सकता है, और जब ईडी एक अलग अनुसूचित अपराध का खुलासा करता है, तो उसका एकमात्र स्वीकार्य तरीका सक्षम एजेंसी के साथ जानकारी साझा करना है और एक अलग निजी शिकायत दर्ज करना और उसकी जांच करना नहीं है।

याचिकाकर्ताओं की दलीलों को स्वीकार करते हुए, अदालत ने माना कि धारा 66(2) ईडी पर संबंधित एजेंसी को सूचित करने का कर्तव्य रखती है, न कि खुद जांच शुरू करने की।

एक खास तरीके से

“कानून में, जहां कोई कार्य किसी विशेष तरीके से किया जाना है, उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए, किसी अन्य तरीके से नहीं,” न्यायालय ने शक्तियों के संवैधानिक पृथक्करण और जांच और संतुलन की आवश्यकता का आह्वान करते हुए कहा।

न्यायालय ने बताया कि पीएमएलए स्पष्ट रूप से ईडी या उसके अधिकारियों को किसी अनुसूचित अपराध के संबंध में निजी शिकायत दर्ज करने और उस बल पर पीएमएलए के तहत आरोपी की जांच करने का अधिकार नहीं देता है।

जब अन्य सरकारी अधिकारी किसी के खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू करना अनुचित मानते हैं, तो ईडी को निजी शिकायत को प्राथमिकता देने की अनुमति देना “ईडी को एक सुपर पुलिस के रूप में कार्य करने की अनुमति देने जैसा होगा और यह अधिनियम के दर्शन के खिलाफ है जिसके लिए ईडी को पीएमएलए के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए एक अनुमानित अपराध की आवश्यकता होती है” कोर्ट ने कहा।

“ईडी बीएनएसएस की धारा 200 सीआरपीसी/223 के तहत शिकायत दर्ज करने वाले किसी अन्य व्यक्ति की तरह नहीं है… अगर ईडी को निजी शिकायत दर्ज करने की अनुमति दी जाती है, तो वह खुद किसी भी व्यक्ति के खिलाफ निजी शिकायत दर्ज करने और उनके खिलाफ जांच करने की स्थिति में होगी। पीएमएलए के प्रावधानों के तहत इस पर विचार नहीं किया गया है।”