अब तक कहानी:

ए शुद्धिकरण कांग्रेस अध्यक्ष मल्लिकार्जुन खड़गे द्वारा वहां एक रैली को संबोधित करने के दो दिन बाद 10 अगस्त को हलद्वानी के रामलीला मैदान में (शुद्धिकरण) अनुष्ठान किया गया था। श्री खड़गे ने कहा कि अनुष्ठान ने उन्हें “अस्पृश्यता का दंश” महसूस कराया और कानूनी कार्रवाई की मांग की, जबकि इसे करने वाले संगठन ने रैली के दौरान कथित तौर पर उठाए गए नारों और श्री खड़गे की पहले की राजनीतिक टिप्पणियों का हवाला देते हुए एक अलग स्पष्टीकरण दिया। यह विवाद तात्कालिक विवाद से परे एक कानूनी प्रश्न उठाता है: भारतीय कानून अस्पृश्यता को क्या मानता है जब कथित गलती प्रवेश से इनकार नहीं है, बल्कि दलित व्यक्ति द्वारा किसी स्थान का उपयोग करने के बाद उसका “शुद्धिकरण” है?

कानून किस पर रोक लगाता है?

संविधान का अनुच्छेद 17 घोषित करता है कि “‘अस्पृश्यता’ को समाप्त कर दिया गया है”, “किसी भी रूप में” इसके अभ्यास पर रोक लगाता है, और कहता है कि अस्पृश्यता से उत्पन्न किसी भी विकलांगता को लागू करना कानून के अनुसार दंडनीय अपराध होगा। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अनुच्छेद 17 गैर-राज्य अभिनेताओं के खिलाफ भी लागू करने योग्य है।

संविधान “अस्पृश्यता” को परिभाषित नहीं करता है।

संसद ने अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम, 1955 के माध्यम से अनुच्छेद 17 को प्रभावी बनाया, जिसे 1976 में काफी हद तक संशोधित किया गया और नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955 का नाम दिया गया। यह अधिनियम अस्पृश्यता के प्रचार और अभ्यास और इससे उत्पन्न होने वाली विकलांगताओं को लागू करने को दंडित करता है।

इसके कुछ प्रावधान अस्पृश्यता के परिचित रूपों को संबोधित करते हैं: पूजा स्थल में प्रवेश को रोकना, सामाजिक विकलांगता लागू करना, या सार्वजनिक सुविधाओं और सेवाओं तक पहुंच में भेदभाव करना। लेकिन कानून किसी को शारीरिक रूप से बाहर रखने तक ही सीमित नहीं है। धारा 7(1)(डी) उस व्यक्ति को भी दंडित करती है जो “अनुसूचित जाति के सदस्य का ‘अस्पृश्यता’ के आधार पर अपमान करता है या अपमान करने का प्रयास करता है”।

कानून पहुंच से इनकार से परे आचरण तक पहुंच सकता है, लेकिन तथ्य यह है कि कोई कार्य अनुसूचित जाति के व्यक्ति को प्रभावित करता है या अपमानित करता है, यह अपने आप में इसका उत्तर नहीं देता है कि धारा 7(1)(डी) लागू होती है या नहीं। प्रावधान के अनुसार अपमान “अस्पृश्यता’ के आधार पर” होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 17 की व्याख्या कैसे की है?

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 17 के दायरे को संबोधित किया सुकन्या शांता बनाम भारत संघ (2024), जेल मैनुअल में जाति-भेदभावपूर्ण प्रावधानों को खत्म करते हुए और इसके पहले अनुच्छेद 17 न्यायशास्त्र की समीक्षा करते हुए।

अदालत ने अस्पृश्यता को जाति व्यवस्था और इसकी “शुद्धता और प्रदूषण” की परस्पर जुड़ी धारणाओं से जुड़ा बताया। इसमें कहा गया है कि इन विचारों का इस्तेमाल जातिगत पदानुक्रम को मजबूत करने और यह प्रभावित करने के लिए किया गया है कि लोग किसके साथ जुड़ते हैं और वे एक-दूसरे के साथ कैसा व्यवहार करते हैं। अनुच्छेद 17 ऐसी धारणाओं को खारिज करता है।

निर्णय यह भी बताता है कि किसी परिभाषा का अभाव आवश्यक रूप से अनुच्छेद 17 के दायरे को सीमित क्यों नहीं करता है। इसमें कहा गया है कि व्यापक शब्दों वाली परिभाषा भी प्रतिबंधात्मक हो सकती है क्योंकि भेदभाव सामाजिक जीवन की “कई जटिलताओं” के माध्यम से प्रकट हो सकता है। इसलिए अनुच्छेद 17 को अपने विभिन्न रूपों और अभिव्यक्तियों में अस्पृश्यता तक पहुंचने में सक्षम होना चाहिए।

अदालत ने तब सीधे सिद्धांत कहा: “किसी भी व्यक्ति के अस्तित्व, स्पर्श या उपस्थिति से कोई कलंक नहीं जुड़ा जा सकता है।”

इसलिए अदालत का तर्क बहिष्कार के परिचित रूपों तक ही सीमित नहीं है। यह प्रदूषण के अंतर्निहित जातिगत विचार को भी संबोधित करता है: किसी व्यक्ति के स्पर्श या उपस्थिति के आधार पर भेदभावपूर्ण व्यवहार।

कोर्ट ने ऐसी प्रथाओं के बारे में क्या कहा है?

में सूर्य नारायण चौधरी बनाम राजस्थान राज्य (1988), राजस्थान उच्च न्यायालय ने नाथद्वारा के सार्वजनिक श्रीनाथजी मंदिर में दलित भक्तों के साथ भेदभाव माना।

अदालत को बताया गया कि दलित भक्तों को शुद्धिकरण की प्रक्रिया से गुजरने के बाद ही प्रवेश की अनुमति दी गई थी।

महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने माना कि दलित भक्तों को मंदिर में प्रवेश के लिए एक अतिरिक्त शर्त के अधीन नहीं किया जा सकता है जो अन्य भक्तों पर लागू नहीं होती है, और विशेष रूप से निर्देश दिया कि रिपोर्ट की गई शुद्धिकरण प्रथा को भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14, 15 और 17 का उल्लंघन मानते हुए बंद कर दिया जाए।

नाथद्वारा में, दलित भक्तों पर समान शर्तों पर मंदिर में प्रवेश करने से पहले शुद्धिकरण लागू किया गया था। हलद्वानी में, अनुष्ठान तब हुआ जब श्री खड़गे पहले ही कार्यक्रम स्थल का उपयोग कर चुके थे, और इसका कारण विवादित है। सूर्य नारायण चौधरी इसलिए मामला वर्तमान विवाद का निर्णय नहीं करता है; यह इस संकीर्ण प्रस्ताव को स्थापित करता है कि समान पहुंच की शर्त के रूप में दलितों पर लगाया गया जाति-विशिष्ट अनुष्ठान शुद्धिकरण अनुच्छेद 17 का उल्लंघन कर सकता है।

कानूनी सीमा कहाँ है?

अनुच्छेद 17 और नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 से भी अलग किया जाना चाहिए, जो अपने स्वयं के अवयवों के साथ अलग-अलग आपराधिक अपराध बनाता है।

उदाहरण के लिए, धारा 3(1)(आर), किसी एससी/एसटी सदस्य को सार्वजनिक दृश्य में किसी स्थान पर जानबूझकर अपमानित करने या डराने-धमकाने से संबंधित है, जब ऐसा किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाता है जो एससी या एसटी नहीं है। में हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य (2020), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एससी/एसटी व्यक्ति का हर अपमान इस प्रावधान को आकर्षित नहीं करता है: अपमान या धमकी संरक्षित समुदाय से संबंधित पीड़ित से जुड़ी होनी चाहिए। अभी हाल ही में, में गुंजन @ गिरिजा कुमारी बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) (2026), सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि अपराध के लिए “सार्वजनिक दृष्टिकोण” एक आवश्यक आवश्यकता है।

अस्पृश्यता किससे स्थापित होगी?

यदि सबूत यह दिखाते हैं कि आयोजन स्थल को सफाई की आवश्यकता के रूप में माना गया था क्योंकि प्रदूषण की जाति-आधारित धारणाएं श्री खड़गे के स्पर्श या उपस्थिति से जुड़ी हुई थीं, तो इसमें तर्क दिया गया है सुकन्या शांता मामले और जाति-विशेष शुद्धि पर विचार किया गया सूर्य नारायण चौधरी मामला सीधे तौर पर प्रासंगिक हो जाएगा. दूसरी ओर, यदि अनुष्ठान जाति से असंबद्ध कारणों से किया गया था, जिसमें आयोजकों द्वारा उद्धृत कारण भी शामिल थे, तो श्री खड़गे की रैली के बाद इसका समय अपने आप में अस्पृश्यता स्थापित नहीं करेगा।

शब्द शुद्धिकरण उस प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता. कानूनी मुद्दा प्रदूषण की रीति-रिवाज और जाति-आधारित धारणाओं के बीच संबंध, यदि कोई है, है।

(साहिल हुसैन चौधरी असम के एक वकील और संवैधानिक कानून शोधकर्ता हैं)

प्रकाशित – 02 सितंबर, 2026 08:30 पूर्वाह्न IST