सुप्रीम कोर्ट का क्या कहना है?

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि प्रत्येक आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई और कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार है और उस अधिकार से इनकार करना अवैध, असंवैधानिक और पेशेवर नैतिकता के विपरीत है।

2010 में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले में, एएस मोहम्मद रफी बनाम तमिलनाडु राज्ययह मामला कोयंबटूर में वकीलों और पुलिस कर्मियों के बीच टकराव से सामने आया। घटना के बाद, एक स्थानीय बार एसोसिएशन ने एक प्रस्ताव पारित किया कि उसका कोई भी सदस्य आरोपी पुलिस कर्मियों का प्रतिनिधित्व नहीं करेगा। न्यायमूर्ति मार्कंडेय काटजू और न्यायमूर्ति ज्ञान सुधा मिश्रा की खंडपीठ ने माना कि बार निकायों के ऐसे प्रस्ताव “पूरी तरह से अवैध, सभी परंपराओं और पेशेवर नैतिकता के खिलाफ” थे।

न्यायमूर्ति काटजू ने कहा, “हर व्यक्ति, चाहे वह कितना भी दुष्ट, भ्रष्ट, नीच, पतित, विकृत, घृणित, निंदनीय, दुष्ट या घृणित हो, उसे समाज द्वारा अदालत में बचाव करने का अधिकार है, और तदनुसार, वकील का कर्तव्य है कि वह उसका बचाव करे।”

अदालत ने फैसले में कहा कि “भारत में बार एसोसिएशन के ऐसे सभी प्रस्ताव अमान्य हैं और अगर सही सोच वाले वकील चाहते हैं कि इस देश में लोकतंत्र और कानून का शासन कायम रहे तो उन्हें ऐसे प्रस्तावों की अनदेखी और अवहेलना करनी चाहिए।”

अदालत ने कहा कि “किसी भी बार एसोसिएशन का ऐसा प्रस्ताव पारित करना कि उसका कोई भी सदस्य किसी विशेष आरोपी के लिए पेश नहीं होगा, चाहे इस आधार पर कि वह एक पुलिसकर्मी है या इस आधार पर कि वह एक संदिग्ध आतंकवादी, बलात्कारी, सामूहिक हत्यारा आदि है, संविधान, क़ानून और पेशेवर नैतिकता के सभी मानदंडों के खिलाफ है।”

जस्टिस काटजू द्वारा लिखे गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले में आगे राष्ट्रीय स्वतंत्रता संग्राम का जिक्र किया गया, जहां ब्रिटिश शासन के खिलाफ क्रांतिकारियों का बचाव किया गया था। अदालत ने कहा था कि वह बार एसोसिएशन द्वारा कुछ आरोपी व्यक्तियों का बचाव करने से इनकार करने की खबरों से “परेशान” थी। अदालत ने यहां तक ​​उल्लेख किया कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद नूर्नबर्ग परीक्षणों में, लाखों लोगों की हत्या के लिए जिम्मेदार नाजी युद्ध अपराधियों का अभी भी वकीलों द्वारा बचाव किया गया था।

अभियुक्त को बचाव का क्या अधिकार है?

संविधान का अनुच्छेद 22(1) गारंटी देता है कि किसी भी गिरफ्तार व्यक्ति को “अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करने” के अधिकार से वंचित नहीं किया जाएगा। अनुच्छेद 14 भारत के क्षेत्र के भीतर कानून के समक्ष समानता और कानूनों की समान सुरक्षा प्रदान करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न अंग माना है।

राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत, अनुच्छेद 39ए में राज्य को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि कानूनी प्रणाली समान अवसर के आधार पर न्याय को बढ़ावा देती है और किसी भी नागरिक को मुफ्त कानूनी सहायता सहित आर्थिक या अन्य विकलांगताओं के कारण न्याय तक पहुंच से वंचित नहीं किया जाता है।

साथ में, ये प्रावधान किसी आरोपी व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार का संवैधानिक आधार बनाते हैं।

क्या कहते हैं बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम?

बार काउंसिल ऑफ इंडिया रूल्स के ‘पेशेवर आचरण और शिष्टाचार के मानक’ अध्याय में कहा गया है कि “एक वकील अदालतों या न्यायाधिकरणों में या किसी अन्य प्राधिकारी के समक्ष किसी भी ब्रीफ को स्वीकार करने के लिए बाध्य है, जिसमें वह बार में अपनी स्थिति और मामले की प्रकृति के अनुरूप शुल्क पर अभ्यास करने का प्रस्ताव करता है। विशेष परिस्थितियों में किसी विशेष ब्रीफ को स्वीकार करने से इनकार करना उचित हो सकता है।”

हालाँकि नियम मामले को स्वीकार करने से इनकार करने के लिए “विशेष परिस्थितियाँ” प्रदान करते हैं, लेकिन उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने ऐसा किया कुलदीप अग्रवाल बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य (2019) ने स्पष्ट किया कि “खंड II में उल्लिखित विशेष परिस्थितियाँ, एक वकील द्वारा किसी विशेष संक्षिप्त विवरण को स्वीकार करने से इनकार करने को उचित ठहराते हुए, “उसके” शब्द के उपयोग से, वकील को उसकी व्यक्तिगत क्षमता में संदर्भित करती हैं, न कि बार एसोसिएशन को जिसके सदस्य वकील हैं”।

उच्च न्यायालय ने कहा, “हालांकि एक वकील, विशेष परिस्थितियों में, किसी विशेष मामले में पेश नहीं होने का विकल्प चुन सकता है, लेकिन किसी आरोपी की ओर से पेश होने के उसके अधिकार को बार एसोसिएशन की सदस्यता से हटाने की किसी भी धमकी से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो कानूनी या नैतिक रूप से किसी वकील को किसी विशेष आरोपी के लिए पेश होने से नहीं रोक सकता है।”

क्या पहले भी ऐसे प्रस्ताव पारित किये गये हैं?

हाँ। कई हाई-प्रोफाइल आपराधिक मामलों में बार एसोसिएशन द्वारा इसी तरह के प्रस्ताव पारित किए गए हैं।

2008 के मुंबई आतंकवादी हमलों के बाद, बार के एक प्रस्ताव में गिरफ्तार आतंकवादी अजमल कसाब के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व का विरोध किया गया। शुरू में उन्हें सौंपे गए कानूनी सहायता वकील ने उपस्थित होने से इनकार कर दिया, जबकि एक अन्य वकील जो उनका बचाव करने के लिए सहमत हुए, उन्हें अंततः पुलिस सुरक्षा के तहत एक वकील नियुक्त किए जाने से पहले राजनीतिक खतरों का सामना करना पड़ा।

16 दिसंबर, 2012 के दिल्ली सामूहिक बलात्कार मामले के बाद, साकेत अदालत के वकीलों ने आरोपियों का प्रतिनिधित्व करने से इनकार करते हुए एक समान प्रस्ताव पारित किया था। इसी तरह, वकीलों ने 2019 हैदराबाद पशु चिकित्सक के बलात्कार और हत्या मामले में आरोपियों का बचाव करने से इनकार कर दिया।

किसी आरोपी को वकील तक पहुंच से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने 2017 में कहा था, जब गुड़गांव बार एसोसिएशन ने प्रद्युम्न ठाकुर हत्या मामले में रयान ग्रुप ऑफ स्कूल्स के एक वरिष्ठ अधिकारी का प्रतिनिधित्व करने से अपने किसी भी वकील पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव पारित किया था। अदालत ने कहा, “क़ानून के शासन को बरकरार रखने के लिए, यह आवश्यक है कि वकील के अधिकार की उत्साहपूर्वक रक्षा की जाए।”

न्यायालयों ने ऐसे प्रस्तावों से कैसे निपटा है?

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने 2019 में कोटद्वार बार एसोसिएशन द्वारा पारित एक प्रस्ताव को अमान्य घोषित कर दिया था, जिसमें एक वकील की हत्या के आरोपी का प्रतिनिधित्व करने वाले किसी भी वकील की सदस्यता समाप्त करने की धमकी दी गई थी। अदालत ने राज्य बार काउंसिल को भविष्य में इसी तरह के प्रस्ताव पारित होने पर कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया और कहा कि अदालती कार्यवाही में बाधा डालने वाले अधिवक्ताओं को अदालत की अवमानना ​​अधिनियम के तहत कार्रवाई का सामना करना पड़ सकता है।

2020 में, पाकिस्तान समर्थक नारे लगाने के आरोपी कश्मीरी छात्रों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं पर वकीलों द्वारा आपत्ति जताए जाने के बाद कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हुबली बार एसोसिएशन की आलोचना की। पीठ ने धारवाड़ अदालत परिसर में वकीलों के आचरण को “सरासर उग्रवाद” बताया, जिन्होंने अधिवक्ताओं को जमानत याचिका दायर करने से रोका और कहा कि अजमल कसाब को भी कानूनी प्रतिनिधित्व के साथ निष्पक्ष सुनवाई मिली थी। इसने यह भी संकेत दिया कि ऐसे प्रस्तावों को आपराधिक अवमानना ​​माना जा सकता है।

हाल ही में, मद्रास उच्च न्यायालय में मणिकंदन नायर बनाम तमिलनाडु राज्य 2025 में दोहराया गया कि बार एसोसिएशन औपचारिक या अनौपचारिक रूप से अधिवक्ताओं को किसी भी आरोपी के लिए पेश होने से नहीं रोक सकते। न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी ने कहा कि “बार एक ट्रेड यूनियन नहीं है; यह संवैधानिक महत्व की एक संस्था है,” और यह तय करने का कोई भी प्रयास कि अदालत के समक्ष किसका प्रतिनिधित्व हो सकता है या नहीं हो सकता है, कानून के शासन को कमजोर करता है।

ऐसे प्रस्ताव अपराध के आरोपी और पीड़ित दोनों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। वे न केवल अनैतिक हैं, बल्कि आरोपियों के निष्पक्ष सुनवाई के मौलिक अधिकारों का भी उल्लंघन करते हैं।

के मामले में जे. जयललिता बनाम कर्नाटक राज्य(2014), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “निष्पक्ष सुनवाई आपराधिक प्रक्रिया का मुख्य उद्देश्य है और ऐसी निष्पक्षता को किसी भी तरह से बाधित या धमकी नहीं दी जानी चाहिए। निष्पक्ष सुनवाई में आरोपी, पीड़ित और समाज के हित शामिल हैं। इस प्रकार, प्रत्येक आरोपी को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की भावना के तहत निष्पक्ष सुनवाई प्रदान की जानी चाहिए और आरोपी को आपराधिक मामले में लगाए गए आरोप पर एक स्वतंत्र और निष्पक्ष, उचित और उचित सुनवाई मिलनी चाहिए”।

इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार माना है कि कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार निष्पक्ष सुनवाई की मुख्य विशेषता है।

प्रकाशित – 02 जुलाई, 2026 05:41 अपराह्न IST