मद्रास उच्च न्यायालय ने मंगलवार (जून 30, 2026) को 2023 में तिरुनेलवेली शहर में छह, सात और आठ साल की तीन बच्चियों के साथ गंभीर यौन उत्पीड़न करने के आरोप में यौन अपराधों के लिए बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम 2012 के तहत एक दैनिक वेतन मजदूर आनंद सेकर को निचली अदालत द्वारा दी गई मौत की सजा की पुष्टि की।

न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश और न्यायमूर्ति केके रामकृष्णन की खंडपीठ ने दोषी द्वारा दायर एक आपराधिक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उसने अपनी दोषसिद्धि के साथ-साथ 12 मार्च, 2026 को तिरुनेलवेली में POCSO अधिनियम मामलों के लिए एक विशेष अदालत द्वारा दी गई मृत्युदंड को चुनौती दी थी। फैसला उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ में सुरक्षित रखा गया था, लेकिन चेन्नई में मुख्य पीठ में सुनाया गया।

न्यायाधीशों ने लिखा: “किसी समाज की सभ्यता का माप इस बात में पाया जाता है कि वह अपने सबसे कमजोर लोगों की रक्षा कैसे करता है और समग्र पवित्रता पर भरोसा करने वाले बच्चे से ज्यादा असुरक्षित कोई नहीं है। हमारे सामने आरोपी ने केवल भौतिक शरीर के खिलाफ अपराध नहीं किया था। उसने मौत की धमकियां देकर और इन बच्चों को एक-दूसरे के उल्लंघन का गवाह बनने के लिए मजबूर करके तीन युवा आत्माओं के आतंक के एक सुविचारित और व्यवस्थित अभियान को अंजाम दिया। उसने सिर्फ कानून नहीं तोड़ा बल्कि उसने उनके बचपन की रोशनी को बुझा दिया और जीवन भर के लिए उसकी जगह छोड़ दी भयावह छायाओं का।

फैसले को लिखते हुए, न्यायमूर्ति वेंकटेश ने लिखा: “एक अपराध इतना वीभत्स, इतना पूरी तरह से मानव विवेक के एक टुकड़े से रहित, एक न्यायिक प्रतिक्रिया की मांग करता है जो समाज की सामूहिक घृणा को प्रतिबिंबित करता है। ऐसी निर्दयी और लंबी क्रूरता करने वाले अपराधी के जीवन को बख्शना अनुचित दया का कार्य होगा जो कानून को निर्दोषों के विनाश के लिए मूक दर्शक बना देगा।”

डिवीजन बेंच ने आगे कहा कि वर्तमान जैसे गंभीर मामले में भी मृत्युदंड न देना और इसके बजाय इसे आजीवन कारावास में बदलना “समुदाय को एक विनाशकारी संदेश देगा कि एक बच्चे की आत्मा सस्ती है और एक राक्षस जेल की कोठरी के आराम के लिए पीड़ितों की आजीवन शांति का सौदा कर सकता है।”

यह स्पष्ट करते हुए कि वे इस तथ्य से भली-भांति परिचित थे कि मृत्युदंड एक असाधारण उपाय था जो विशेष रूप से दुर्लभतम मामलों के लिए आरक्षित था, जहां विकल्प निर्विवाद रूप से बंद था, न्यायाधीशों ने कहा: “यह मामला उस अपवाद का दुखद प्रतीक है। कानून में उन लोगों से निपटने के लिए चोरी की रीढ़ होनी चाहिए जो अपनी विचारहीन प्रवृत्ति को संतुष्ट करने के लिए बच्चों का शिकार करते हैं।”

बेंच ने कहा: “इस फैसले को उन लोगों के लिए एक कड़ी, अडिग चेतावनी के रूप में काम करना चाहिए जो मानते हैं कि वे हमारे देश के युवाओं को दण्ड से मुक्त कर सकते हैं, आतंकित कर सकते हैं और उन्हें नष्ट कर सकते हैं। मौत की सजा की पुष्टि करके, यह अदालत प्रतिशोध से नहीं, बल्कि न्याय, निवारण और तीन निर्दोष बच्चों की आत्माओं को प्रभावी ढंग से मारने वाले कार्यों के लिए नैतिक व्यवस्था की बहाली के प्रति अपने कर्तव्य के तहत कार्य करती है।”

न्यायाधीशों ने आगे लिखा: “कानून कोई शरण प्रदान नहीं कर सकता। कैदी ने मानवता के बीच चलने का अपना अधिकार खो दिया है।” उन्होंने मदन गोपाल कक्कड़ बनाम नवल दुबे (1992) मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1992 के फैसले का हवाला दिया जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था: “न्यायाधीश जो न्याय की तलवार रखते हैं, उन्हें उस तलवार का उपयोग पूरी गंभीरता से और अंत तक करने में संकोच नहीं करना चाहिए यदि अपराध की गंभीरता की मांग है।”

न्यायमूर्ति वेंकटेश और रामकृष्णन का दृढ़ विचार था कि “यह मामला अत्यंत गंभीरता के साथ तलवार चलाने की मांग करता है क्योंकि मामले की गंभीरता इसकी मांग करती है।”