प्रमुख नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं ने बुधवार (24 जून, 2026) को महाराष्ट्र सरकार को एक कानूनी नोटिस भेजकर महाराष्ट्र सूचना का अधिकार (संशोधन) नियम, 2026 को पूरी तरह से वापस लेने की मांग की, जिसमें पूछा गया कि इन नियमों को पूर्व प्रकटीकरण या सार्वजनिक परामर्श के बिना कैसे संशोधित किया जा सकता है। उन्होंने नियम जारी होने से पहले की कानूनी स्थिति को बहाल करने की मांग की है, किसी भी नए नियम बनाने से पहले आरटीआई उपयोगकर्ताओं, पूर्व सूचना आयुक्तों, पत्रकारों, पारदर्शिता कार्यकर्ताओं, नागरिक समाज संगठनों और कानूनी विशेषज्ञों को शामिल करते हुए एक पारदर्शी और सार्थक सार्वजनिक परामर्श प्रक्रिया की मांग की है।

कानूनी नोटिस पूर्व केंद्रीय सूचना आयुक्त शैलेश गांधी, वकील प्रह्लाद कचारे, आरटीआई कार्यकर्ता विजय कुंभार, पत्रकार विनीता देशमुख, नागरिक अधिकार कार्यकर्ता विवेक वेलंकर, जुगल राठी और मोहम्मद अफजल द्वारा जारी किया गया है।

उसका दावा है कि संशोधित नियमों के प्रावधान अलग-अलग दोष नहीं हैं। “वे सामूहिक रूप से प्रतिबंधों का एक पैटर्न प्रकट करते हैं जो सूचना तक पहुंच को संसद द्वारा सोचे गए की तुलना में अधिक महंगा, अधिक तकनीकी, अधिक बोझिल और अधिक कठिन बनाते हैं। अनिवार्य पहचान आवश्यकताओं, आवेदनों पर प्रतिबंध, बढ़ी हुई फीस, सबूत के बोझ को स्थानांतरित करना, विस्तारित छूट और प्रक्रियात्मक बाधाओं का संचयी प्रभाव आरटीआई शासन को संसद द्वारा परिकल्पित नागरिक-केंद्रित ढांचे से दूर और एक ऐसी प्रणाली की ओर ले जाना है जो जानकारी तक पहुंच को सुविधाजनक बनाने के बजाय हतोत्साहित करता है,” कानूनी नोटिस तक पहुंच है। द हिंदू कहा गया.

इसमें कहा गया है कि नए नियम नागरिक-केंद्रित ढांचे से हटकर सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (आरटीआई अधिनियम) द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रयोग को कमजोर, प्रतिबंधित और बोझिल बनाते हैं।

कानूनी नोटिस में संशोधित नियमों के प्रावधानों को चुनौती दी गई है। इनमें आवेदन शुल्क को तीन गुना करना, अपील के लिए नई फीस की शुरूआत और गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले लोगों के लिए मुफ्त जानकारी की सीमा तय करना शामिल है। इसमें अनिवार्य किया गया है कि एक आरटीआई प्रश्न एक ही विषय से संबंधित होना चाहिए और इसकी शब्द संख्या 150 शब्दों तक सीमित होनी चाहिए। इसमें आवेदक की पहचान को अनिवार्य रूप से उजागर करने, व्हिसिलब्लोअर्स के लिए गुमनामी की ढाल को हटाने और सुनवाई के दौरान आवेदक का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकीलों के होने पर प्रतिबंध लगाने की मांग की गई है। यदि आवेदक सुनवाई के लिए उपस्थित होने में विफल रहता है, तो मामला खारिज किया जा सकता है। यदि आवेदक की मृत्यु हो जाती है तो मामला बंद कर दिया जाएगा।

कार्यकर्ताओं ने कई आधारों पर इन संशोधनों पर आपत्ति जताई है। उनमें यह तर्क शामिल है कि प्रत्यायोजित कानून प्राधिकार से अधिक है, नियम बनाने की प्रक्रिया में पारदर्शिता की कमी थी, वित्तीय बोझ डाला गया था, गरीबी रेखा से नीचे के व्यक्तियों के लिए शुल्क छूट पर प्रतिबंध था।

कानूनी नोटिस में बिंदुवार आपत्तियां उठाते हुए कहा गया है कि यदि शिकायतकर्ता सुनवाई के दौरान उपस्थित नहीं होता है तो आयोग को अपील या शिकायत खारिज करने की जो शक्ति दी गई है, वह “आरटीआई अधिनियम के लाभकारी और नागरिक-केंद्रित चरित्र के साथ असंगत है।”

नोटिस में कहा गया है, “कई नागरिक वास्तविक कारणों से सुनवाई में शामिल होने में असमर्थ हो सकते हैं। आयोग के समक्ष कार्यवाही का उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि क्या सूचना तक पहुंच को कानूनी रूप से अस्वीकार कर दिया गया है, न कि प्रक्रियात्मक खामियों के लिए नागरिकों को दंडित करना। आरटीआई अधिनियम के तहत अपील और शिकायतों का निर्णय आमतौर पर योग्यता के आधार पर किया जाना चाहिए। गैर-अभियोजन पक्ष के लिए कार्यवाही को खारिज करने की शक्ति आवेदक के सूचना के अधिकार के निर्णय के बिना तकनीकी आधार पर मूल अधिकारों से इनकार करने का जोखिम उठाती है,” नोटिस में कहा गया है कहा गया.

एक अपीलकर्ता की मृत्यु पर मामले को खत्म करने पर चिंता जताते हुए कार्यकर्ताओं ने कहा है कि यह भी उतना ही समस्याग्रस्त है। इसमें कहा गया है, “आवेदक की मृत्यु मात्र से अपील में उत्पन्न होने वाले मुद्दे अकादमिक या निरर्थक नहीं हो जाते। मांगी गई जानकारी की प्रकृति के बावजूद स्वत: निरस्तीकरण के परिणामस्वरूप प्रक्रियात्मक आधार पर मूल अधिकारों से इनकार किया जा सकता है।”

आरटीआई कार्यकर्ता विजय कुंभार ने कहा, “भारत में आरटीआई आंदोलन ने ऐसे कई उदाहरण देखे हैं जहां सूचना चाहने वालों और पारदर्शिता कार्यकर्ताओं को कथित तौर पर धमकियों, धमकी, उत्पीड़न और कुछ मामलों में जीवन की हानि का सामना करना पड़ा है। ऐसी परिस्थितियों में, अपीलकर्ता की मृत्यु पर स्वत: छूट प्रदान करने वाले प्रावधान में संभावित संवेदनशील जानकारी से संबंधित कार्यवाही को स्थायी रूप से समाप्त करने का अनपेक्षित परिणाम हो सकता है।”