सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (15 जून, 2026) को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) संशोधन अधिनियम, 2026 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली चुनौतियों पर सुनवाई करने वाले चार उच्च न्यायालयों के समक्ष आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी, जबकि केंद्र सरकार की उस याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें कानून पर विरोधाभासी फैसलों को रोकने के लिए सभी लंबित मामलों को शीर्ष अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।

केंद्र सरकार की ओर से पेश होते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति वी. मोहना की खंडपीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि कई उच्च न्यायालय 2026 के संशोधन की संवैधानिक वैधता की चुनौतियों पर सुनवाई कर रहे हैं, जबकि इसी तरह की चुनौती पहले से ही शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित है।

श्री मेहता ने प्रस्तुत किया, “यह अदालत पहले से ही इस मुद्दे पर विचार कर रही है। उच्च न्यायालयों के समक्ष याचिकाएं 2026 अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती देती हैं।”

केंद्र के इस अनुरोध को स्वीकार करते हुए कि कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली चुनौतियों की सुनवाई एकल न्यायिक मंच द्वारा की जाए, पीठ ने स्थानांतरण याचिका पर नोटिस जारी किया और राजस्थान, दिल्ली, कर्नाटक और केरल उच्च न्यायालयों के समक्ष आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी।

पीठ ने निर्देश दिया, ”उच्च न्यायालयों के समक्ष आगे की कार्यवाही पर रोक रहेगी।”

बेंच ने यह भी संकेत दिया कि वह या तो सभी याचिकाओं को सुप्रीम कोर्ट में स्थानांतरित कर सकती है या उन्हें समेकित करके एक ही उच्च न्यायालय को सौंप सकती है।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “यह बेहतर है कि सभी मामलों को या तो एक उच्च न्यायालय द्वारा उठाया जाए या हम खुद ही इसका फैसला करें। ताकि कोई बिखरी हुई राय न हो।”

आंशिक कार्य दिवसों के बाद अदालत का नियमित कामकाज फिर से शुरू होने के बाद अब इस मामले की सुनवाई जुलाई में की जाएगी।

इससे पहले, 27 मई को, केंद्र ने अपनी चिंता दोहराई थी कि उच्च न्यायालय उनके समक्ष लंबित याचिकाओं पर अलग से विचार करके और कानून की वैधता पर आदेश पारित करके शीर्ष अदालत को पहले ही आदेश दे सकते हैं। श्री मेहता ने कहा था कि शीर्ष अदालत को एक ही अधिनियम पर “अलग-अलग विचारों” से बचने के लिए इन उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित मामलों को अपने पास स्थानांतरित कर लेना चाहिए।

‘तीन जजों की बेंच’

सोमवार को, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं में से एक, चंद्रेश जैन, शीर्ष अदालत के समक्ष उपस्थित हुए और प्रस्तुत किया कि उनकी याचिका कानून के लिए एक “व्यापक चुनौती” उठाती है और यह बताती है कि संशोधन संवैधानिक रूप से अस्थिर क्यों हैं। पीठ ने कहा कि यदि याचिकाएं शीर्ष अदालत में स्थानांतरित की जाती हैं, तो वह चाहेगी कि उसे अपने पास रखना होगा [Mr. Jain’s] मामले में सहायता.

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि 2026 के संशोधन 2014 को कमजोर करते हैं नालसा निर्णय, जिसमें कहा गया कि आत्म-पहचान का अधिकार एक मौलिक अधिकार है। फैसले में माना गया कि लिंग पहचान व्यक्ति द्वारा निर्धारित की जाती है, न कि जीव विज्ञान, जन्म असाइनमेंट या राज्य सत्यापन द्वारा। उन्होंने तर्क दिया है कि 2026 अधिनियम की धारा 3 स्वयं-कथित लिंग पहचान के अधिकार को छोड़ देती है।

हालाँकि, केंद्र ने कहा है कि संशोधन स्वैच्छिक लिंग-पुष्टि उपचार पर रोक नहीं लगाता है और केवल जबरदस्ती या जबरन प्रक्रियाओं को विनियमित करने का प्रयास करता है।

श्री मेहता ने यह भी कहा कि यदि याचिकाएं उच्चतम न्यायालय में स्थानांतरित की जाती हैं, तो उन्हें तीन न्यायाधीशों वाली पीठ के समक्ष रखा जाना चाहिए। उन्होंने बताया कि 2026 के संशोधन को चुनौती काफी हद तक 2014 के एनएएलएसए फैसले पर आधारित है, जो दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया था।

उन्होंने कहा, “एनएएलएसए का एक निर्णय है… मैं महामहिम को इसे तीन न्यायाधीशों वाली पीठ के समक्ष रखने के लिए राजी कर सकता हूं। उच्च न्यायालयों को इसके विपरीत विचार करना मुश्किल हो सकता है।”

पिछले महीने, सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम चरण में कानून के संचालन पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था, यह देखते हुए कि उठाए गए संवैधानिक सवालों की विस्तृत जांच की आवश्यकता होगी। मुख्य न्यायाधीश ने कल्याणकारी लाभ और सरकारी रोजगार में आरक्षण का लाभ उठाने के लिए ट्रांसजेंडर के रूप में छद्मवेश धारण करने वाले व्यक्तियों के “खतरे” को भी चिह्नित किया था।

“क्या इससे कोई खतरा नहीं है कि 140 करोड़ की आबादी वाले देश में, ऐसे लोग हैं जो केवल आरक्षण या विशेषाधिकारों को हथियाने के लिए इस योग्यता का दिखावा करेंगे, जो वास्तव में उन लोगों के लिए हैं जो अपनी शारीरिक या जैविक परिस्थितियों के कारण दुर्भाग्यशाली हैं… क्या यह उन्हें लाभों से वंचित नहीं करेगा?” मुख्य न्यायाधीश ने पूछा था.