मैंफरवरी 1937 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने कांग्रेस से नौ-न्यायाधीशों वाले सर्वोच्च न्यायालय का विस्तार करने के लिए कहा। उन्होंने 70 वर्ष की आयु पार कर चुके हर उस व्यक्ति के लिए नए न्याय की मांग की, जिसने सेवानिवृत्त होने से इनकार कर दिया था, कुल मिलाकर 15 वर्ष तक। सीनेट न्यायपालिका समिति ने इसे देखा। इसने “एक स्वतंत्र न्यायालय, एक निडर न्यायालय” को प्राथमिकता दी, न कि “नियुक्ति शक्ति के प्रति भय या दायित्व की भावना से।” सीनेट ने इनकार कर दिया, 70 सदस्यों ने विरोध में और 20 ने पक्ष में मतदान किया, और योजना ख़त्म हो गई।

पिछले सप्ताह दिल्ली में पांच न्यायाधीशों ने शपथ ली; तीन ने कुर्सियों पर कब्ज़ा कर लिया, जिसे किसी क़ानून ने नहीं बनाया है। वे बैठे हैं क्योंकि राष्ट्रपति ने अध्यादेश द्वारा स्वीकृत संख्या 34 से बढ़ाकर 38 कर दी है।

अध्यादेश से बनी सीटें

पांच पद के लिए उपयुक्त हैं: चार उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे, पांचवां बार से आया था। उनका उत्थान शिकायत नहीं है; इसका तरीका यह है. अध्यादेश 16 मई को प्रख्यापित किया गया था, जब न्यायालय स्वीकृत 34 के मुकाबले 32 पर बैठा था। दो वैध रिक्तियां मौजूद थीं; मंगलवार की दो नियुक्तियों ने उन्हें भर दिया। अन्य तीन अकेले अध्यादेश पर निर्भर हैं।

अनुच्छेद 124(1) न्यायाधीशों की संख्या उस पर छोड़ता है जो संसद निर्धारित कर सकती है। अनुच्छेद 123 अध्यादेश, अपने जीवन काल के लिए, एक अधिनियम की शक्ति रखता है। न्यायपालिका की स्वतंत्रता संविधान की मूल विशेषता है। यह इस बारे में भी है कि क्या अदालत अपनी सीटों को राजनीतिक शाखा के प्रति दायित्व से मुक्त रखती है। एक अदालत जिस पर छह-सप्ताह के नवीकरणीय अध्यादेश के तहत तीन कुर्सियों का बकाया है, वह उन्हें कार्यपालिका के अधीन रखती है।

सिद्धांत की एक परीक्षा

2015 में संविधान पीठ ने फैसला दिया सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ. इसने 99वें संशोधन और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग को रद्द कर दिया। संसद ने इसे लोकसभा में शून्य के मुकाबले 367 वोटों से पारित किया था और राज्यों ने भी इसकी पुष्टि की थी। आयोग में छह सदस्य होने थे: मुख्य न्यायाधीश, उनके बाद दो वरिष्ठतम न्यायाधीश, केंद्रीय कानून मंत्री और दो प्रतिष्ठित व्यक्ति। प्रतिष्ठित व्यक्तियों को प्रधान मंत्री, मुख्य न्यायाधीश और विपक्ष के नेता के एक पैनल द्वारा चुना जाना था। वह रचना चयन को तटस्थ रखने के लिए थी। फिर भी अधिनियम में प्रावधान है कि कोई भी दो सदस्य किसी नाम पर वीटो कर सकते हैं। अदालत को डर था कि कानून मंत्री और यहां तक ​​कि एक प्रतिष्ठित व्यक्ति भी न्यायाधीशों के पसंदीदा उम्मीदवार को इस तरह रोक सकते हैं। यह माना गया कि इसने अपनी नियुक्तियों में न्यायपालिका की प्रधानता को नष्ट कर दिया।

फिर भी, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने अपने भाग्य पर अनिश्चितता के बावजूद, एक अध्यादेश को स्वीकार कर लिया है जिसमें उसकी अपनी तीन सीटें हैं। अनुच्छेद 123 के तहत राष्ट्रपति किसी भी समय किसी अध्यादेश को वापस ले सकता है। दोनों सदन संकल्प द्वारा इसे अस्वीकृत कर सकते हैं। अन्यथा, संसद के पुनः समवेत होने के छह सप्ताह बाद इसका संचालन बंद हो जाता है।

न्यायालय ने ही देश को अध्यादेश पर अविश्वास करना सिखाया। में डीसी वाधवा बनाम बिहार राज्य (1986), इसने पुनः प्रख्यापित अध्यादेश द्वारा शासन को संविधान के साथ धोखाधड़ी बताया। में कृष्ण कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (2017), सात-न्यायाधीशों की पीठ ने अध्यादेश बनाने की शक्ति को कानून के समानांतर स्रोत के रूप में उपयोग करने के खिलाफ फैसला सुनाया।

यदि विधेयक अध्यादेश का स्थान लेता है, तो विसंगति समाप्त हो जाती है। यदि नहीं, तो शीर्ष अदालत की ताकत 34 हो जाती है, और कार्यपालिका इस अंतर को दोबारा प्रचारित करके पाट नहीं सकती है, वाधवा ने इस धोखाधड़ी की निंदा की। क्या अध्यादेश-निर्मित पद पर नियुक्त न्यायाधीश को उस पद के समाप्त हो जाने पर हटाया जा सकता है, इसका परीक्षण नहीं किया गया है। उनके निर्णय वास्तविक सिद्धांत के अंतर्गत आते हैं, इसकी पुष्टि की गई है गोकाराजू रंगराजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1981). सूक्ष्मतर नुकसान दिखावे का है: संघ से संबंधित किसी भी मामले में, जिस सरकार के बहुमत को उनकी सीटों को नियमित करना होगा, वह उनके सामने पेश हो सकती है। एक न्यायाधीश जिसका कार्यकाल, भले ही किसी एक पक्ष के अधीन हो, कार्यालय द्वारा अपेक्षित पृथक्करण धारण नहीं कर सकता।

परिकलित जोखिम

अदालत 37 पर बैठती है; 38वां और आखिरी स्वीकृत पद खाली है, कैलेंडर बताता है क्यों। न्यायमूर्ति पंकज मिथल 16 जून को और न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी 28 जून को सेवानिवृत्त हो रहे हैं। उनकी सेवानिवृत्ति से दो वैध सीटें फिर से खुल गईं, जिनमें तीन अध्यादेश न्यायाधीशों में से दो स्थानांतरित हो गए। 38वें पद पर एक न्यायाधीश सबसे कनिष्ठतम होगा। अध्यादेश समाप्त होने के कुछ महीनों बाद, 29 नवंबर को न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की सेवानिवृत्ति पर ही इसका कब्जाधारी वैध सीट पर पहुंच पाएगा। इसे ख़ाली छोड़ने से न्यायाधीश को इतनी देर तक अदालत में फंसे रहने से बचाया जा सकता है।

इससे न्यायमूर्ति वी. मोहना, बार के पांच में से अकेले और सबसे कनिष्ठ, एक अध्यादेश पद पर रह गए हैं। वह कानूनी सीट पर तभी पहुंच सकती हैं जब जस्टिस संजय करोल 22 अगस्त को सेवानिवृत्त होंगे। यहां, कॉलेजियम ने सोचा-समझा जोखिम लिया है। न्यायमूर्ति करोल की सेवानिवृत्ति मानसून सत्र के छह सप्ताह बाद अध्यादेश की संभावित समाप्ति के साथ मेल खाती है। इस प्रकार प्रतिस्थापन कानून पहले आना चाहिए, और यहां तक ​​​​कि थोड़ी देरी से भी उसकी रिक्ति पकड़ ली जाती है, जो उसे अवशोषित कर लेती है। उसकी स्थिति तभी अनिश्चित हो जाती है जब अध्यादेश 22 अगस्त से पहले खारिज कर दिया जाता है या समाप्त हो जाता है। तब ताकत 34 पर वापस आ जाती है, अदालत अभी भी 35 पर बैठती है, और वह एक पद रखती है जिसे कानून अब मान्यता नहीं देता है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को इस बात पर निर्भर रहना चाहिए कि कौन सा पाठ प्रचलित है, और संसद की बैठक कब होती है, यह बेचैनी है।

बड़ा सवाल

दांव संभवतः जीत लिया जाएगा; सरकार के पास संख्याएँ हैं, और विपक्ष नए शपथ ग्रहण करने वाले न्यायाधीशों को परेशान नहीं करेगा। लेकिन यह मुद्दा नहीं है। न्यायालय ने कार्यपालिका और संसद की सद्भावना पर अपनी स्वतंत्रता और अपने न्यायाधीशों के कार्यकाल की सुरक्षा को दांव पर लगा दिया है।

1937 की अमेरिकी सीनेट की चेतावनी नियुक्ति शक्ति के दायित्व से बंधी अदालत के खिलाफ थी। सबसे गंभीर ख़तरा वह अदालत है जो अब दायित्व पर ध्यान नहीं देती। न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ केवल कार्यपालिका को ना कहने का अधिकार नहीं है। यह चाहने की वृत्ति है।

(वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में योगदान संपादक हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं)

प्रकाशित – 08 जून, 2026 08:30 पूर्वाह्न IST