भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कानूनी रूप से एक आपराधिक अपराध, यौन उत्पीड़न से बचे लोगों की पहचान का सार्वजनिक खुलासा, के प्रति निचली अदालतों और पुलिस के बीच “सामान्य उदासीनता” की चेतावनी दी है।

कानून प्रवर्तन अधिकारियों और न्यायपालिका को यह याद दिलाने के लिए अदालत को इस सप्ताह दो बार हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर होना पड़ा कि मामले के रिकॉर्ड, हलफनामे, आदेशों और निर्णयों में जीवित बचे लोगों के व्यक्तिगत विवरण का उल्लेख नहीं होना चाहिए।

बुधवार (मार्च 25, 2026) को भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री को 3.8 वर्षीय बलात्कार पीड़िता, उसके माता-पिता और स्कूल रिकॉर्ड सहित अन्य पहचान चिह्नों के नाम को मिटाने या संशोधित करने का निर्देश दिया, जिसे गुरुग्राम पुलिस आयुक्त और सहायक पुलिस आयुक्त ने अपने हलफनामों के साथ संलग्न किया था।

मंगलवार (मार्च 24, 2026) को न्यायमूर्ति संजय करोल की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने हिमाचल प्रदेश के एक बलात्कार मामले में नौ वर्षीय उत्तरजीवी की पहचान का लापरवाही से खुलासा करने को “परेशान करने वाला तथ्य” पाया।

अदालत ने आश्चर्य जताया कि क्या ये भारतीय दंड संहिता की धारा 228ए, वर्तमान में भारतीय न्याय संहिता की धारा 72 द्वारा अनिवार्य सुरक्षा में प्रणालीगत कमी के संकेत हैं। यह प्रावधान पीड़ितों की पहचान का खुलासा करने को एक आपराधिक अपराध बनाता है जिसमें दो साल तक के कठोर कारावास की सजा हो सकती है।

धारा 228ए आपराधिक कानून में पीड़ित केंद्रित अभिविन्यास की दिशा में 1983 में किए गए संशोधनों की श्रृंखला में पहला कदम था, जिसमें कैमरा परीक्षण और गुमनामी शामिल थी। इन सुधारों को उन बाधाओं और भय को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था जो पहले बचे लोगों को अपराधों की रिपोर्ट करने से हतोत्साहित करते थे और यौन अपराधों के प्रभावी अभियोजन को रोकते थे।

जस्टिस करोल ने कहा, “1983 से पहले, उस महिला का नाम या विवरण प्रकाशित करने पर कोई वैधानिक रोक नहीं थी, जिसके खिलाफ यौन अपराध का आरोप लगाया गया था। अदालत की रिपोर्टिंग और मीडिया कवरेज से बचे लोगों को सामाजिक कलंक, बहिष्कार और जीवन भर की प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है।”

1983 के सुधार कुख्यात मथुरा हिरासत बलात्कार मामले से निपटने के बाद जनता के आक्रोश के कारण शुरू हुए थे। 1972 में महाराष्ट्र के एक पुलिस स्टेशन में दो पुलिसकर्मियों पर एक किशोर आदिवासी लड़की के साथ बलात्कार का आरोप लगाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने 1979 में आरोपियों को बरी कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि उत्तरजीवी को कोई चोट नहीं आई, यह “निष्क्रिय समर्पण” के बराबर है। उसका नाम और विवरण केस रिकॉर्ड और मीडिया रिपोर्टों में व्यापक रूप से प्रसारित किया गया था। 2025 में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने 1979 के फैसले को “संस्थागत शर्मिंदगी का क्षण” कहा।

न्यायमूर्ति करोल ने हिमाचल प्रदेश मामले में धारा 228ए सुरक्षा उपायों के प्रति दिखाई गई स्पष्ट उपेक्षा की पृष्ठभूमि में मथुरा बलात्कार मामले का उल्लेख किया। फैसले में कहा गया, “पीड़ित के नाम को किसी अन्य गवाह की तरह ही माना जाता है और पूरे रिकॉर्ड में इसका स्वतंत्र रूप से उपयोग किया जाता है।”

बेंच ने संकेत दिया कि यह कोई अकेला मामला नहीं है। न्यायमूर्ति करोल ने कहा, “वास्तव में, इस अदालत ने पहले भी देखा है कि इस प्रावधान के आदेश का पालन नहीं किया जा रहा है।”

शीर्ष अदालत ने कहा कि पहचान का खुलासा 2018 के फैसले का स्पष्ट उल्लंघन है निपुण सक्सेना बनाम भारत संघजिसने न केवल पुलिस के हाथों, बल्कि अदालत कक्षों में भी जीवित बचे लोगों के आघात को चित्रित किया था, जब उन्हें बचाव पक्ष के वकीलों के अपमानजनक सवालों का सामना करना पड़ा था, जबकि पीठासीन न्यायाधीश “मूक दर्शक” बने बैठे थे।

निपुण सक्सैना फैसले में पाया गया कि समाज ने अपराध से बचे लोगों के साथ अपराधियों से भी बदतर व्यवहार किया। शीर्ष अदालत ने कहा था, “पीड़िता निर्दोष है। उसके साथ जबरन यौन शोषण किया गया है। हालांकि, पीड़िता की कोई गलती न होने पर भी समाज पीड़िता के साथ सहानुभूति रखने के बजाय उसके साथ अछूत जैसा व्यवहार करना शुरू कर देता है।”

इसने “प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक, सोशल मीडिया आदि में पीड़िता का नाम प्रकाशित करने या यहां तक ​​कि दूर से किसी भी तथ्य का खुलासा करने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने की घोषणा की थी, जिससे पीड़िता की पहचान हो सकती है और जिससे उसकी पहचान बड़े पैमाने पर जनता को पता होनी चाहिए”।

न्यायमूर्ति करोल की पीठ ने 24 मार्च के फैसले को राज्य उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरलों को भेजने का निर्देश दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यौन अपराध के लंबित मामलों में भी खुलासा न करने के आदेश का सख्ती से पालन किया जाए। निपुण सक्सैना निर्णय।