मद्रास उच्च न्यायालय ने सोमवार (नवंबर 2, 2026) को सत्तारूढ़ पार्टी की आलोचना या दुरुपयोग करने वाले सभी लोगों के खिलाफ पुलिस द्वारा आपराधिक मामले दर्ज करने की प्रथा को अस्वीकार कर दिया और कहा, पुलिस कर्मियों को याद रखना चाहिए कि वे “राज्य की सेवा करते हैं, जो कायम रहता है, न कि सरकार में पार्टी की, जो बदलती है।”

न्यायमूर्ति एन. रमेश ने कहा कि विपक्ष द्वारा दर्ज कराई गई शिकायतों के आधार पर पुलिस शायद ही कभी सत्तारूढ़ दल के सदस्यों के खिलाफ मामले दर्ज करती है, चाहे सत्ता में कोई भी पार्टी हो। उन्होंने लिखा: “सत्तारूढ़ दल और उसके विरोधियों के बीच एक समान हाथ रखना पुलिस का शिष्टाचार नहीं है; यह उनकी संवैधानिक वैधता की एक शर्त है।”

ये टिप्पणियाँ द्रमुक के 60 वर्षीय ग्रेटर चेन्नई कॉर्पोरेशन पार्षद डी. सुधा को अग्रिम जमानत देते समय की गईं, जिन्होंने कथित तौर पर मुख्यमंत्री सी. जोसेफ विजय के साथ दुर्व्यवहार किया था। न्यायाधीश उनके वकील ए दामोदरन से सहमत हुए कि मामले में उनकी गिरफ्तारी और परिणामस्वरूप हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है।

यह मानते हुए कि आपराधिक मानहानि की कार्यवाही शुरू करना वर्तमान प्रकृति के मामलों में कार्रवाई का सही तरीका होगा, न्यायाधीश ने कहा, किसी प्रतिष्ठित व्यक्ति के अपमान को सार्वजनिक आदेश अपराध में परिवर्तित करने की आवश्यकता नहीं है ताकि संज्ञेय जांच और गिरफ्तारी की धमकी की जबरदस्त मशीनरी को तुरंत तैनात किया जा सके।

न्यायाधीश ने कहा कि देश में राजनीतिक चर्चा अब सोशल मीडिया पर काफी मात्रा में की जाती है, सभी प्रमुख राजनीतिक दलों ने संगठित सोशल मीडिया प्रतिष्ठान बनाए हुए हैं, जिन्हें लोकप्रिय रूप से आईटी विंग कहा जाता है, जिनके दैनिक काम में विरोधियों को ट्रोल करना और गाली देना शामिल है।

प्रोफेसर से पूछताछ

न्यायाधीश ने उस घटना का भी जिक्र किया जिसमें मद्रास इंस्टीट्यूट ऑफ डेवलपमेंट स्टडीज (एमआईडीएस) के एसोसिएट प्रोफेसर ए. कलैयारासन को पुलिस ने 28 अक्टूबर, 2026 को सुबह 5 बजे चेन्नई में उनके अडयार निवास से उठाया था, क्योंकि किसी ने टीवीके विधायक को गाली देने के लिए फर्जी इंस्टाग्राम अकाउंट पर उनकी तस्वीर का दुरुपयोग किया था।

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि सादे कपड़ों में पुलिसकर्मियों ने अर्थशास्त्री को बिना किसी प्राधिकरण या प्रथम सूचना रिपोर्ट के उठाया था। यह पुष्टि करने के बाद कि यह एक नकली इंस्टाग्राम अकाउंट था, उसे छोड़ दिया गया। इसके बाद एक मंत्री ने चूक स्वीकार की और मुख्यमंत्री ने अर्थशास्त्री को बैठक के लिए आमंत्रित किया।

“अंत में दिखाई गई कृपा उन सवालों का जवाब नहीं देती है जो उठाए जा रहे हैं: किस सत्यापन के लिए सोशल मीडिया पर एक टिप्पणी को लेकर सादे कपड़ों में अधिकारियों को सुबह एक नागरिक के दरवाजे पर भेजा गया था? और ऐसा करने वालों के खिलाफ क्या कार्रवाई की गई?” जस्टिस रमेश का आदेश पढ़ा.

इसमें कहा गया है: “माफी, चाहे उसका स्रोत कितना भी ऊंचा क्यों न हो, जवाबदेही नहीं है, और एक उपाय जो मुख्यमंत्री के व्यक्तिगत हस्तक्षेप पर निर्भर करता है, वह बिल्कुल भी उपाय नहीं है। दूसरे, उस सज्जन की प्रतिष्ठा ने कुछ घंटों के भीतर उनकी रिहाई सुनिश्चित कर दी और सचिवालय में एक दर्शक मौजूद थे; सत्ता तक पहुंच नहीं रखने वाला एक आम नागरिक, उसी गलत शिकायत पर भोर में लिया गया, लॉक-अप, रिमांड और मुकदमे की लंबी सड़क का स्वाद चख चुका होता, इससे पहले कि कोई पूछता कि क्या यह खाता उसका भी था।”

न्यायाधीश ने यह भी लिखा: “पुलिस बल का माप यह नहीं है कि जब प्रेस देख रही होती है तो वह प्रतिष्ठित व्यक्तियों के साथ कैसा व्यवहार करती है, बल्कि यह है कि जब कोई नहीं देख रहा होता है तो वह अज्ञात के साथ कैसा व्यवहार करती है। यह उस माप के विरुद्ध है कि राजनीतिक भाषण का संचालन – जिसमें यह मामला भी शामिल है – का मूल्यांकन किया जाना चाहिए।”

मुख्यमंत्री के खिलाफ निगम पार्षद द्वारा इस्तेमाल की गई “कुत्ता” और “लाश” जैसी अपमानजनक भाषा की निंदा नहीं करते हुए, न्यायाधीश ने कहा, “जो लोग गणतंत्र में उच्च पद पर हैं, वे इसे इस शर्त पर रखते हैं कि उनकी आलोचना की जाएगी, निंदा की जाएगी और, शायद ही कभी, दुर्व्यवहार किया जाएगा। कार्यालय इतना नाजुक नहीं है कि पार्टी की बैठक में एक वार्ड पार्षद का अपमान इसे हिला सकता है, और राज्य उस कार्यालय को कमजोर कर देता है जिसे वह संरक्षित करने का दावा करता है जब वह गिरफ्तारी की मशीनरी के साथ इस तरह के शब्दों का जवाब देता है।”

उन्होंने कहा: “खुद पर भरोसा रखने वाली सरकार को आलोचना का सामना तर्क से, उपहास का प्रदर्शन और दुर्व्यवहार से करना चाहिए – जहां यह वास्तव में सीमा को पार करता है – मानहानि का कानून जो उपाय प्रदान करता है। राजनीतिक भाषण के प्रति उदारता कोई अनुग्रह नहीं है जिसे राज्य बढ़ा या रोक सकता है; संविधान उन लोगों से यही अपेक्षा करता है जो अपने आलोचकों पर अधिकार रखते हैं।”

न्यायाधीश ने पार्षद को अगले आदेश तक रोजाना जांच अधिकारी के सामने पेश होने का निर्देश दिया, लेकिन भविष्य में उन्हें आपत्तिजनक भाषण देने से रोकने वाला कोई भी प्रतिबंध लगाने से इनकार कर दिया। “एक अदालत जो स्वतंत्रता की कीमत के रूप में एक राजनेता का मुंह बंद कर देती है, वह परोक्ष रूप से वही करती है जो संविधान का अनुच्छेद 19 (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) राज्य को सीधे तौर पर करने से मना करता है। याचिकाकर्ता द्वारा स्वेच्छा से संयम बरतने का वचन दर्ज किया गया है; यह उसका वादा है, मेरी शर्त नहीं,” उन्होंने निष्कर्ष निकाला।