पटना उच्च न्यायालय ने पूर्व लोकसभा अध्यक्ष और पूर्व उपप्रधानमंत्री जगजीवन राम की बेटी मीरा कुमार के पक्ष में फैसला सुनाया है और आदेश दिया है कि वह बिहार सरकार द्वारा अधिग्रहित भूमि के मुआवजे की हकदार हैं।

एकल पीठ के आदेश में कहा गया कि वह भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार के तहत मुआवजा प्राप्त करने की हकदार हैं। न्यायमूर्ति खातिम रजा ने 6 अक्टूबर को एक आदेश में जिला कलेक्टर के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें परिवार के 60 साल पुराने भूमि रिकॉर्ड को एकतरफा रद्द करके पटना की जमीन को जब्त करने का प्रयास किया गया था।

यह विवाद पटना के मैनपुरा इलाके में स्थित लगभग 18 कट्ठा और 10 धुर (लगभग 0.56 एकड़) भूमि से संबंधित है, जिसे राज्य द्वारा बंगाल तटबंध अधिनियम के तहत एक जल निकासी चैनल के निर्माण के लिए 1975-76 के भूमि अधिग्रहण मामले संख्या 50 में अधिग्रहित किया गया था।

यद्यपि भूमि का कब्ज़ा अधिकारियों द्वारा ले लिया गया था और सार्वजनिक परियोजना दशकों पहले निष्पादित की गई थी, लेकिन मूल भूमिधारक, इंद्राणी देवी, या उसके बाद, उनके उत्तराधिकारी और बेटी, सुश्री कुमार को कभी भी मुआवजा नहीं दिया गया था।

कलेक्टर का आदेश

कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, कलेक्टर, पटना ने दिनांक 12.04.2023 को एक आदेश पारित कर याचिकाकर्ता के परिवार के पक्ष में जमाबंदी को रद्द कर दिया और भूमि को गैरमजरूआ आम भूमि (सार्वजनिक बंजर भूमि) घोषित कर दिया। उस आदेश की वैधता को भी उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

“इस अदालत का मानना ​​है कि जिला कलेक्टर, पटना द्वारा 2012-13 के जमाबंदी रद्दीकरण अपील मामले संख्या 1 में पारित दिनांक 12.04.2023 का आदेश कानून की नजर में टिकने के लिए उपयुक्त नहीं है। इसलिए, इसे अधिकार क्षेत्र के बिना अवैध माना जाता है और तदनुसार रद्द कर दिया जाता है। याचिकाकर्ता की मां के पक्ष में बनाई गई जमाबंदी बहाल की जाती है और यह माना जाता है कि याचिकाकर्ता 2013 के अधिनियम के तहत मुआवजे का हकदार है।” आदेश दिया.

अदालत ने फैसला सुनाया कि बिहार भूमि सुधार (बीएलआर) अधिनियम, 1950 की धारा 4 (एच) 1 जनवरी, 1946 के बाद किए गए भूमि लेनदेन पर सख्ती से लागू होती है। क्योंकि प्रारंभिक निपटान 1941 में पूर्व-मकान मालिक द्वारा वैध रूप से प्रदान किया गया था, कलेक्टर के पास स्वामित्व को रद्द करने का कोई अधिकार नहीं था।

अदालत ने कलेक्टर को अपनी ही राज्य द्वारा नियुक्त तीन-सदस्यीय समिति की रिपोर्ट (2016 में प्रस्तुत) की अनदेखी करने के लिए भी फटकार लगाई, जिसने स्पष्ट रूप से 1941 के निपटान की तारीख की पुष्टि की थी और चेतावनी दी थी कि धारा 4 (एच) कानूनी रूप से अनुपयुक्त थी।

‘बिक्री कार्यों को रद्द नहीं किया जा सकता’

बेंच ने कहा कि एक सदी से अधिक पुरानी सर्वेक्षण खतियान प्रविष्टियाँ केवल ऐतिहासिक स्नैपशॉट हैं और राज्य द्वारा स्वीकार किए गए 60 से अधिक वर्षों के पंजीकृत बिक्री कार्यों, नियमित उत्परिवर्तन और कर प्राप्तियों को ओवरराइड नहीं करती हैं।

बेंच ने कहा, ”किसी व्यक्ति के पक्ष में बनाई गई लंबे समय से चली आ रही जमाबंदी को सारांश कार्यवाही में रद्द नहीं किया जा सकता है। यदि राज्य 1946 से पहले के स्वामित्व को चुनौती देना चाहता है, तो उचित उपाय राजस्व कार्यवाही के माध्यम से सारांश रद्द करने के बजाय सक्षम सिविल कोर्ट से संपर्क करना है।”

​मुआवजे के मुद्दे पर हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल एवं अन्य, (2020) और यह माना गया कि जहां अधिग्रहण हुआ है, लेकिन मुआवजा नहीं दिया गया है, भूमिधारक 2013 अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का हकदार हो जाता है।