सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (21 अक्टूबर, 2026) को सीएमआरएल-एक्सलॉजिक भुगतान मामले में केरल के पूर्व मुख्यमंत्री और वर्तमान विपक्ष के नेता पिनाराई विजयन, उनकी बेटी टी. वीणा और दामाद और पूर्व मंत्री पीए मोहम्मद रियास के खिलाफ दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) की केरल पुलिस जांच पर सात दिनों के लिए रोक लगा दी।

केरल उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने राज्य पुलिस को इन तीनों के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया था। उच्च न्यायालय का आधार एक केंद्रीय एजेंसी, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा केरल पुलिस को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 की धारा 66 (2) के तहत दी गई जानकारी थी।

श्री विजयन, उनकी बेटी और दामाद को 15 अक्टूबर को उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा 9 अक्टूबर के एकल न्यायाधीश पीठ के आदेश को अपील करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया, जिससे उन्हें सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर होना पड़ा।

बुधवार को, शीर्ष अदालत की एक विशेष पीठ जिसमें जस्टिस जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना शामिल थे, दशहरा की छुट्टियों के बीच में 82 वर्षीय श्री विजयन की सुनवाई के लिए बुलाई गई, जिन्होंने अपनी और अपने परिवार के दो सदस्यों की आसन्न गिरफ्तारी की आशंका जताई थी।

श्री विजयन और अन्य दो सह-याचिकाकर्ताओं – जिनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा, एन. हरिहरन और कृष्ण देव जगरलामुडी ने किया – ने प्रस्तुत किया कि 9 अक्टूबर को एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने से पहले उन्हें न तो पक्ष बनाया गया था और न ही एकल न्यायाधीश पीठ ने उनकी बात सुनी थी।

शीर्ष अदालत ने केरल उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच के 15 अक्टूबर के आदेश को रद्द करते हुए डिवीजन बेंच को भ्रष्टाचार की एफआईआर दर्ज करने के खिलाफ श्री विजयन और अन्य दो याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर अपीलों पर सुनवाई करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति बागची ने राज्य को याद दिलाया कि कोई भी व्यक्ति कितना भी छोटा या ऊंचा क्यों न हो, वह कानून के शासन और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अधीन है।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “हम एफआईआर में गड़बड़ी नहीं करेंगे, लेकिन हम जांच रोक देंगे… इसके अलावा, हम इस मामले को फैसले के लिए उच्च न्यायालय में वापस भेज रहे हैं।”

बेंच ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दर्ज बाद की प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) की वैधता पर कोई राय दर्ज नहीं की। हालाँकि, अदालत ने उन्हें कानून के अनुसार उचित मंच के समक्ष ईसीआईआर को चुनौती देने की छूट दी।

सुनवाई में, राज्य ने तर्क दिया कि विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2022 के फैसले ने ईडी द्वारा पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत एक कथित अपराध के संबंध में जानकारी या सामग्री को पारित करने को राज्य को एफआईआर दर्ज करने के लिए एक “दिशा” के रूप में करार दिया था।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि राज्य निर्णयों को क़ानून नहीं मान सकते। पीठ ने कहा कि पीएमएलए की धारा 66(2) कोई “आदेश” नहीं है, बल्कि ईडी के पास मौजूद जानकारी या सामग्री की किसी अन्य एजेंसी को “सूचना” मात्र है। यह निर्णय करना पूरी तरह से बाद वाली एजेंसी – इस मामले में केरल पुलिस – पर निर्भर था कि क्या “कोई अन्य कानून” लागू होता है, जिसके लिए एफआईआर दर्ज करने की आवश्यकता होती है। अदालत ने स्पष्ट कर दिया कि ईडी और पीएमएलए सर्वज्ञ नहीं हैं।

“पीएमएलए एक ‘सुपर एडमिनिस्ट्रेटर’ नहीं हो सकता, जो हर जगह सब कुछ अनिवार्य कर दे। शक्ति का प्रत्येक कार्यकारी अभ्यास [like the registration of an FIR] पीएमएलए द्वारा इसे नहीं माना जा सकता,” न्यायमूर्ति बागची ने कहा।

बेंच ने ईडी को संबोधित किया

न्यायाधीश ने ईडी को पीएमएलए के तहत अपनी वैधानिक शक्तियों का “विस्तार” नहीं करने की सलाह दी। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि हालांकि ईडी के पास पीएमएलए के तहत हवाला ऑपरेटरों और पूर्व मुख्यमंत्रियों की जांच करने की “पूर्ण शक्तियां” हैं, लेकिन वह “अन्य संस्थाओं के वैधानिक डोमेन में हस्तक्षेप” नहीं करेगी।

न्यायाधीश ने पूछा कि क्या पुलिस ने पूर्व मुख्यमंत्री की जांच के लिए सरकार से 1988 अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूर्व अनुमति भी मांगी थी।

न्यायमूर्ति बागची ने पूछा कि क्या राज्य ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के नए आपराधिक प्रक्रिया प्रावधानों को अपनाया है। न्यायाधीश ने कहा कि, निरस्त आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के विपरीत, बीएनएसएस की धारा 175(4) के लिए मजिस्ट्रेट को एक आरोपी लोक सेवक को औपचारिक रूप से सुनने की आवश्यकता होती है।

पीठ ने राज्य के इस कथन को भी “सही” किया कि एफआईआर के तहत जांच “अदालत द्वारा आदेशित” थी। न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “यह ईडी द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर एक जांच है।”

शीर्ष अदालत ने कहा कि 21 अक्टूबर को अदालत कक्ष में चर्चा किए गए इन सभी मुद्दों पर याचिकाकर्ताओं की अपील पर सुनवाई करते समय उच्च न्यायालय की खंडपीठ को ध्यान देना चाहिए।

न्यायमूर्ति बागची ने एक घंटे की सुनवाई के अंत में कहा, “हम एफआईआर बरकरार रखेंगे, लेकिन जब तक इन मुद्दों पर उच्च न्यायालय द्वारा फैसला नहीं किया जाता, तब तक कोई जांच नहीं होगी।”