अब तक कहानी:

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) प्रक्रिया के दौरान मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के आचरण के खिलाफ आरोपों, शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों की हिरासत और मुख्य दिल्ली में तालाबंदी के साथ-साथ दर्शकों के बीच चर्चा के लिए विपक्षी नेताओं के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

यह इंकार राजनीतिक गुट से तटस्थ दूरी बनाए रखने के लोकाचार पर आधारित था। सीजेआई के पत्र में इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायपालिका संवैधानिक सीमाओं को धुंधला नहीं कर सकती।

सूर्यकांत के मुख्य न्यायाधीश को अभ्यावेदन

10 अक्टूबर को, राज्यसभा और लोकसभा में विपक्ष के नेता क्रमशः मल्लिकार्जुन खड़गे और राहुल गांधी ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत को पत्र लिखा। यह विपक्ष द्वारा एक अन्य संवैधानिक प्राधिकारी, मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) के खिलाफ शिकायत करने के लिए सीधे देश के सर्वोच्च न्यायिक कार्यालय में शामिल होने का एक दुर्लभ और ऐतिहासिक उदाहरण है।

संयुक्त लेटरहेड पर प्रस्तुत संक्षिप्त अनुरोध में कहा गया है कि दोनों नेता सीईसी और भारत के चुनाव आयोग के संबंध में मुख्य न्यायाधीश को एक ज्ञापन सौंपना चाहते हैं। सीईसी ज्ञानेश कुमार के इस्तीफे की मांग कर रहे नागरिकों पर क्रूर पुलिस कार्रवाई के कुछ घंटों बाद भेजे गए प्रतिनिधित्व में कहा गया कि छात्रों की मनमानी गिरफ्तारी, मेट्रो स्टेशनों को बंद करने, ट्रेनों को रद्द करने और मुख्य सड़कों की बैरिकेडिंग ने “दिल्ली शहर में घेराबंदी का माहौल” बना दिया।

श्री गांधी ने 11 अक्टूबर को मुख्य न्यायाधीश कांत को दूसरा, विस्तृत प्रतिनिधित्व दिया। उन्होंने संविधान के संरक्षक और प्रत्येक नागरिक के वोट देने के मौलिक अधिकार के रूप में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को रेखांकित किया। मतदाता सूची की अखंडता को लेकर चिंतित करोड़ों मतदाताओं की ओर से लोकसभा में विपक्ष के नेता के रूप में लिखते हुए, श्री गांधी ने बताया कि वह मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 की धारा 7 के तहत गठित चयन समिति के सदस्य भी थे। उन्होंने रेखांकित किया कि उन्होंने 17 फरवरी को एक समिति की बैठक के दौरान सीईसी कुमार के चयन के लिए अपनाई गई प्रक्रिया पर असहमति का एक औपचारिक नोट दर्ज किया था। 2025.

प्रतिनिधित्व ने सीईसी पर एसआईआर के दौरान सत्ता का मनमाना और एकतरफा प्रयोग करने का आरोप लगाया। उन्होंने सीजेआई से जनहित में अभ्यावेदन को एक पत्र याचिका के रूप में मानने को कहा।

उन्होंने सीजेआई से भारत के चुनाव आयोग के साथ एसआईआर रिकॉर्ड का पूरा खुलासा करने और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की सुरक्षा के लिए एसआईआर के दौरान किए गए निर्णयों और मतदाता विलोपन की समीक्षा करने के लिए सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक स्वतंत्र समिति की स्थापना का निर्देश देने का आग्रह किया। उन्होंने एसआईआर प्रक्रिया को ही अंतरिम रूप से निलंबित करने की मांग की।

मुख्य न्यायाधीश कांत की प्रतिक्रिया

12 अक्टूबर को, मुख्य न्यायाधीश ने बैठक के 10 अक्टूबर के अनुरोध का जवाब दिया, जबकि श्री गांधी के 11 अक्टूबर के बाद के प्रतिनिधित्व के किसी भी प्रत्यक्ष संदर्भ को छोड़ दिया।

श्री खड़गे और श्री गांधी दोनों को संबोधित करते हुए और ज्ञापन सौंपने के लिए 12 अक्टूबर को शाम 4 से 5 बजे के बीच मिलने के उनके अनुरोध को अस्वीकार करते हुए, सीजेआई ने कहा कि सीईसी, मनमानी गिरफ्तारियां, मेट्रो बंद करना और ट्रेन रद्द करना आदि से संबंधित मुद्दे पहले से ही अदालत के समक्ष विचाराधीन थे।

सीजेआई ने कहा कि, “इसलिए, लंबित मामलों पर चर्चा के लिए बैठक बुलाना पूरी तरह से शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन होगा, जो भारत के संविधान के मूल संरचना सिद्धांत का एक आंतरिक पहलू है, और स्थापित नैतिकता और न्यायिक औचित्य के साथ असंगत होगा”।

दो पन्नों की प्रतिक्रिया ने नेताओं को यह भी याद दिलाया कि संवैधानिक ढांचे ने सुप्रीम कोर्ट को “आपके पत्र में उजागर किए गए मुद्दों से निपटने” के लिए प्रशासनिक शक्तियां प्रदान नहीं की हैं। लेकिन सीजेआई ने कहा कि भारत के नागरिकों को प्रभावित करने वाले गंभीर मुद्दों पर विचार करना न्यायिक पक्ष पर सुप्रीम कोर्ट का कर्तव्य है।

शीर्ष न्यायाधीश ने विपक्षी नेताओं को अपने जवाब में भारत के प्रत्येक नागरिक के मौलिक अधिकारों के संरक्षण और रक्षा के लिए अदालत की प्रतिबद्धता दोहराई। मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा कि नागरिक “कानून में ज्ञात प्रक्रिया के माध्यम से हर समय ऐसे अधिकारों को लागू करने के हकदार हैं”।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने अपने जवाब में दोनों नेताओं को सलाह दी कि “प्रशासनिक पक्ष पर एक ज्ञापन सौंपने के बजाय, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक शक्तियों को लागू करना आपके लिए अधिक उचित होगा”।

सीजेआई ने बताया कि समानांतर मुद्दे उठाने वाली याचिकाएं 13 अक्टूबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध हैं। उन्होंने कहा कि नेता कानूनी सलाह पर काम करते हुए 12 अक्टूबर को अपनी याचिका दायर कर सकते हैं। सीजेआई ने कहा कि नेता कानूनी सलाह के आधार पर 12 अक्टूबर को अपनी याचिका दायर कर सकते हैं, उन्होंने आश्वासन दिया कि “ऐसी किसी भी याचिका पर कानून के अनुसार जल्द से जल्द सुनवाई की जाएगी”। बाद में 12 अन्य विपक्षी नेताओं के साथ श्री गांधी द्वारा एक रिट याचिका दायर की गई, जिसे सफलतापूर्वक पंजीकृत किया गया, क्रमांकित किया गया और न्यायिक सुनवाई के लिए तैयार किया गया।

CJI के इनकार के पीछे का कानून

सीजेआई की प्रतिक्रिया के केंद्र में तीन कारक हैं – शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत, न्यायाधीन नियम और न्यायिक औचित्य, और बैंगलोर सिद्धांत।

जैसा कि मुख्य न्यायाधीश कांत की प्रतिक्रिया में कहा गया है, शक्तियों का पृथक्करण, जो शासन को विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के तीन अलग-अलग अंगों के बीच विभाजित करता है, संविधान की मूल संरचना का एक अपरिवर्तनीय हिस्सा था। अदालत एक निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में कार्य करती है, जिसके पास विवादों को निष्पक्ष रूप से निपटाने, कानून लागू करने और केवल स्थापित न्यायिक कार्यवाही के माध्यम से कार्यकारी या विधायी कार्यों की समीक्षा करने का स्पष्ट आदेश है। न्यायपालिका ने सरकारी नीति या शासन की माँगों में एकतरफा हस्तक्षेप करने के लिए कार्यकारी या प्रशासनिक निगरानी नहीं रखी।

मुख्य न्यायाधीश, जो सीईसी से संबंधित मामलों की सुनवाई करने वाली पीठ का नेतृत्व भी करते हैं, और विपक्षी नेताओं के बीच अदालत के बाहर एक समानांतर बैठक निष्पक्ष खेल को झुठलाती है और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को दरकिनार कर देती है। अदालत कक्ष के बाहर एक-से-एक आधार पर राजनीतिक गुटों का मनोरंजन करना न्यायिक निष्पक्षता से समझौता करता है और पूर्वाग्रह की धारणा पैदा करता है। विवादों का निपटारा खुली अदालत में पारदर्शी तरीके से किया जाना चाहिए, जिसमें विरोधी पक्षों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार समान अधिकार मिले।

न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांत न्यायाधीशों के लिए नैतिक मानक स्थापित करते हैं, जिसमें यह शामिल है कि उन्हें किसी भी अनुचित कार्य से बचना चाहिए जो न्यायिक तटस्थता के बारे में जनता की धारणा से समझौता करेगा।

कुछ उदाहरण जिन पर जनता का गुस्सा फूट पड़ा

प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की 2024 में गणेश चतुर्थी के दौरान पूजा करने के लिए भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति धनंजय चंद्रचूड़ के आवास पर जाने की कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच तालमेल की धारणाओं पर सार्वजनिक आलोचना हुई। सेवारत न्यायाधीशों द्वारा राजनीतिक हस्तियों के प्रति प्रशंसा व्यक्त करने की ऐतिहासिक मिसालों में न्यायमूर्ति पीएन भगवती द्वारा इंदिरा गांधी को सत्ता में लौटने पर बधाई पत्र भेजना और न्यायमूर्ति एमआर शाह द्वारा कथित तौर पर प्रधान मंत्री मोदी को “मॉडल और हीरो” के रूप में वर्णित करना शामिल है। इसी तरह, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश अरुण मिश्रा ने सार्वजनिक रूप से प्रधान मंत्री मोदी को “बहुमुखी प्रतिभा” और “अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रशंसित दूरदर्शी जो वैश्विक सोच सकते हैं और स्थानीय स्तर पर कार्य कर सकते हैं” के रूप में वर्णित करके विवाद को जन्म दिया था।

एक अलग अवसर पर, प्रधान मंत्री मोदी ने बिम्सटेक सम्मेलन के मौके पर तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई के निमंत्रण पर सुप्रीम कोर्ट परिसर का दौरा किया। न्यायमूर्ति गोगोई को उनकी सेवानिवृत्ति के बाद राज्यसभा के लिए नामित किया गया था। संयोग से, न्यायमूर्ति गोगोई सुप्रीम कोर्ट के उन चार वरिष्ठ न्यायाधीशों में से एक थे, जिन्होंने जनवरी 2018 में अभूतपूर्व प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित की थी, जिसमें तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के तहत मामलों के आवंटन में कार्यकारी प्रभाव पर चिंताओं को उजागर किया गया था।

इतिहास गवाह है कि न्यायपालिका के साथ राजनीतिक टकराव के ‘अस्थिर’ परिणाम होते हैं। ऐतिहासिक केशवानंद भारती फैसले के बाद, जिसने संसद की संशोधन शक्तियों को सीमित करने वाले बुनियादी संरचना सिद्धांत को स्थापित किया, इंदिरा गांधी की सरकार ने जस्टिस जेएम शेलट, केएस हेगड़े और एएन ग्रोवर को हटाकर जस्टिस एएन रे को भारत का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया। इस कदम के कारण तीन हटाए गए न्यायाधीशों को तत्काल इस्तीफा देना पड़ा।

दशकों बाद, न्यायिक नियुक्तियों को कार्यपालिका के अतिरेक से बचाने की अनिवार्यता कॉलेजियम प्रणाली और बैंगलोर सिद्धांतों को अपनाने के रूप में सामने आई।

प्रकाशित – 14 अक्टूबर, 2026 दोपहर 12:00 बजे IST