मद्रास उच्च न्यायालय ने सोमवार (13 अक्टूबर, 2026) को छह अन्नाद्रमुक विधायकों द्वारा प्रस्तुत इस्तीफे स्वीकार करने के तमिलनाडु विधानसभा अध्यक्ष जेसीडी प्रभाकर के फैसले को बरकरार रखा, जो बाद में सत्तारूढ़ टीवीके में शामिल हो गए।

मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी अरुल मुरुगन की प्रथम खंडपीठ ने आदेश सुनाते हुए कहा, 26 मई, 2026 और 29 जून, 2026 के बीच छह विधायकों द्वारा दिए गए इस्तीफे वास्तविक और स्वैच्छिक थे और संविधान की अनुसूची X के तहत प्रावधानों का अनुपालन करते थे।

न्यायाधीशों ने यह भी कहा, अध्यक्ष को इस्तीफों के पीछे के उद्देश्यों का पता लगाने के लिए घूम-घूमकर या विस्तृत जांच करने की आवश्यकता नहीं है और उन्होंने अपना निवेदन दर्ज किया कि वास्तव में, उन्होंने यह पता लगाने के लिए एक सीमित जांच की थी कि क्या इस्तीफे वास्तविक और स्वैच्छिक थे।

हालाँकि, यह इंगित करते हुए कि छह में से चार विधायकों के खिलाफ लंबित इस्तीफे और अयोग्यता की कार्यवाही अलग-अलग संवैधानिक प्रक्रियाएं थीं, न्यायाधीशों ने कहा, अयोग्यता की लंबित कार्यवाही के बावजूद स्पीकर इस्तीफे स्वीकार करने में सक्षम थे।

न्यायाधीशों ने कहा, इस्तीफों की स्वीकृति से मई 2026 में मुख्यमंत्री सी. जोसेफ विजय द्वारा पेश किए गए विश्वास प्रस्ताव के खिलाफ मतदान करने के लिए एआईएडीएमके द्वारा जारी व्हिप का कथित तौर पर उल्लंघन करने के लिए शुरू की गई अयोग्यता की कार्यवाही अकादमिक या निरर्थक नहीं होगी।

पीठ ने कहा, “अध्यक्ष अभी भी अयोग्यता की कार्यवाही पर अंततः निर्णय ले सकता है और निर्णय ले सकता है, और इस तरह के निर्णय के परिणाम संविधान की अनुसूची X के तहत वर्णित होंगे।” इसमें कहा गया है कि संविधान अनुच्छेद 226 (रिट क्षेत्राधिकार) के तहत उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है, जब अध्यक्ष उचित अवधि के भीतर अयोग्यता की कार्यवाही पर निर्णय लेने में विफल रहता है।

न्यायाधीशों ने एक समयबद्ध परमादेश जारी करते हुए अध्यक्ष को अयोग्यता की कार्यवाही दो महीने के भीतर समाप्त करने का निर्देश दिया। इस्तीफे स्वीकार करने के स्पीकर के फैसले के खिलाफ एआईएडीएमके सचेतक एग्री एसएस कृष्णमूर्ति और देसिया मक्कल शक्ति काची द्वारा दायर रिट याचिकाओं को आंशिक रूप से अनुमति देते हुए आदेश पारित किए गए।

मामला किस बारे में है?

याचिकाकर्ताओं ने एसाक्की सुबया, एस. जयकुमार, मरागथम कुमारवेल, पी. सत्यभामा, सी. विजयभास्कर और एमआर विजयभास्कर के इस्तीफे स्वीकार करने के संबंध में जारी गजट अधिसूचना को चुनौती दी थी, जो क्रमशः अंबासमुद्रम, पेरुंदुरई, मदुरंथगम, धारापुरम, विरालीमलाई और करूर निर्वाचन क्षेत्रों से चुने गए थे।

उनमें से, केवल श्री जयकुमार, सुश्री सत्यबामा, सुश्री कुमारवेल और श्री एसाक्की सुबया अयोग्यता की कार्यवाही का सामना कर रहे थे। हालाँकि अन्नाद्रमुक महासचिव एडप्पादी के. पलानीस्वामी ने शुरू में अपनी पार्टी के 25 विधायकों के खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही शुरू करने की मांग की थी, लेकिन बाद में उन्होंने 25 में से 21 विधायकों के कृत्य को माफ कर दिया था।

इसके बाद, श्री कृष्णमूर्ति ने वर्तमान रिट याचिकाएं दायर की थीं, जिसमें छह विधायकों के इस्तीफे की स्वीकृति को मुख्य रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि अध्यक्ष ने मामले पर निर्णय लेने से पहले “सार्थक जांच” नहीं की थी और उन्होंने “उल्लेखनीय जल्दबाजी के साथ और बिना किसी दिमाग के आवेदन के” इस्तीफे स्वीकार कर लिए थे।

अपने हलफनामे में, श्री कृष्णमूर्ति ने कहा कि इस तरह के इस्तीफों को नियंत्रित करने वाला संवैधानिक जनादेश अनुच्छेद 190(3)(बी) में सन्निहित है। उन्होंने बताया कि अनुच्छेद के एक प्रावधान में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अध्यक्ष को किसी जांच के बाद संतुष्ट होने पर इस्तीफा स्वीकार नहीं करना चाहिए कि यह स्वैच्छिक या वास्तविक नहीं है।

याचिकाकर्ता ने कहा, “यह प्रावधान एक ठोस संवैधानिक सुरक्षा सुनिश्चित करता है, जिसके लिए अध्यक्ष को इस्तीफे की स्वैच्छिकता और वास्तविकता के संबंध में एक स्वतंत्र और उद्देश्यपूर्ण संतुष्टि पर पहुंचने की आवश्यकता होती है। ‘यदि अध्यक्ष संतुष्ट है’ वाक्यांश केवल एक खोखली औपचारिकता या निरर्थक अनुष्ठान नहीं है, बल्कि उचित जांच, दिमाग के सचेत अनुप्रयोग और निष्पक्षता के सिद्धांतों के पालन की मांग करने वाला एक गंभीर संवैधानिक कर्तव्य लगाता है।”

उन्होंने आगे कहा: “वर्तमान मामले में, किसी भी स्पष्ट जांच की अनुपस्थिति इस तरह की संतुष्टि को भ्रामक बनाती है और पूरी निर्णय लेने की प्रक्रिया को ख़राब कर देती है… घटनाओं के क्रम से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि इस्तीफे न तो स्वैच्छिक थे और न ही प्रामाणिक। सदस्यों को उनके इस्तीफे देने के तुरंत बाद, सत्तारूढ़ राजनीतिक दल में शामिल कर लिया गया, जिससे अयोग्यता से बचने के लिए एक पूर्व-निर्धारित डिजाइन स्थापित किया गया।”

स्पीकर का जवाब

दूसरी ओर, स्पीकर ने अपने जवाबी हलफनामे में अदालत को बताया कि उन्होंने 26 मई, 2026 और 29 जून, 2026 के बीच छह अन्नाद्रमुक विधायकों के इस्तीफे स्वीकार करने से पहले एक “सीमित जांच” की थी। उन्होंने यह पता लगाने के लिए कि क्या उन्होंने स्वेच्छा से इस्तीफा दिया था और क्या उनके त्याग पत्र वास्तविक थे, उनमें से प्रत्येक विधायक से व्यक्तिगत रूप से पूछताछ करने का दावा किया।

वरिष्ठ वकील केके वेणुगोपाल द्वारा प्रतिनिधित्व करते हुए, अध्यक्ष ने अदालत को बताया कि सभी छह विधायकों ने व्यक्तिगत रूप से और अपनी लिखावट में अपना इस्तीफा दिया था। उन्होंने यह जानने के लिए उन सभी विधायकों से व्यक्तिगत रूप से पूछताछ की थी कि क्या वे अपनी स्वतंत्र इच्छा से इस्तीफा दे रहे हैं, और क्या इस्तीफा देने के उनके फैसले के पीछे अनुचित प्रभाव या दबाव का कोई तत्व नहीं था।

स्पीकर ने कहा, हालांकि कुछ विधायक अपने इस्तीफे सौंपते समय अपने शुभचिंतकों और समर्थकों के साथ थे, लेकिन विधायकों के आचरण से उन्हें यह आभास नहीं हुआ कि उन्हें इस्तीफा देने के लिए किसी भी तरह से मजबूर किया जा रहा है।

उन्होंने अदालत को यह भी बताया कि उनके इस्तीफे की वास्तविकता या स्वैच्छिक प्रकृति पर संदेह करने के लिए कोई अन्य सामग्री या परिस्थितियां नहीं थीं। इसलिए, उन्होंने विधायकों से “सीमित पूछताछ” की और उन्हें ऐसा लगा कि वे सच बता रहे थे और उन पर किसी अन्य व्यक्ति का दबाव नहीं था।

हलफनामे में कहा गया है, “इन परिस्थितियों में, मेरे विचार में कोई और पूछताछ आवश्यक नहीं थी… घटनाओं के इस पूरे क्रम में, मुझे संविधान के अनुच्छेद 190(3)(बी) और तमिलनाडु विधान सभा (टीएनएलए) नियमों के नियम 22 के तहत निर्धारित जनादेश द्वारा निर्देशित किया गया था।”

श्री प्रभाकर ने कहा कि उनके द्वारा की गई जांच संविधान और टीएनएलए नियमों के तहत परिकल्पित जांच के अनुमेय दायरे के अनुरूप थी और इसलिए, इस्तीफे पत्रों की स्वीकृति पूरी तरह से वैध थी और इसमें कोई कानूनी या संवैधानिक कमज़ोरी नहीं थी जैसा कि रिट याचिकाकर्ता द्वारा प्रचारित किया गया था।

प्रकाशित – 13 अक्टूबर, 2026 12:22 अपराह्न IST