मद्रास उच्च न्यायालय ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न के आरोप से मौत की सजा पाए एक दोषी को बरी कर दिया है और केवल नौ साल की बच्ची की हत्या के आरोप में उसकी मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया है।

न्यायमूर्ति अनीता सुमंत और सुंदर मोहन ने 2024 पुडुचेरी POCSO अधिनियम मामले में दोषी कक्का उर्फ ​​करुणास की अपील को आंशिक रूप से अनुमति देते हुए फैसला सुनाया, जिसमें दूसरे आरोपी हरिकृष्णन उर्फ ​​​​विवेकानंदन की मुकदमा शुरू होने से पहले जेल के अंदर आत्महत्या से मृत्यु हो गई थी।

POCSO अधिनियम मामलों की एक विशेष अदालत ने 30 अप्रैल, 2026 को अपीलकर्ता को दोषी ठहराया था और POCSO अधिनियम की धारा 6 और भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) के तहत दोनों आरोपों के लिए मौत की सजा सुनाई थी। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने केवल हत्या के लिए उसकी दोषसिद्धि की पुष्टि की और सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया।

डिवीजन बेंच अपील की सुनवाई के दौरान कुछ गवाहों की जांच और जिरह के बाद फैसले पर पहुंची, साथ ही POCSO आरोप और हत्या के आरोप के लिए निचली अदालत द्वारा दी गई मौत की सजा की पुष्टि के लिए एक संदर्भ भी दिया।

न्यायाधीशों ने कानूनी सहायता वकील एस. श्रीदेवी की नियुक्ति के अलावा अपीलकर्ता के लिए बहस करने के लिए वरिष्ठ वकील एनआर एलंगो को नियुक्त किया था, जिनकी सहायता ए. नागराजन और बी. अरविंद श्रीवत्स ने की थी, क्योंकि दोषी ने अदालत को बताया था कि उसके पास अपने दम पर वकील नियुक्त करने का साधन नहीं है।

फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति मोहन ने बताया कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था क्योंकि अपराध का कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। इसलिए, अभियोजन पक्ष को अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए परिस्थितियों की एक श्रृंखला को, बिना किसी कड़ी को तोड़े, साबित करना था।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, दोनों आरोपियों ने अपने पड़ोसी बच्ची पर 2 मार्च, 2024 को गला दबाकर हत्या करने और उसके शव को घटना स्थल के पीछे एक नहर में फेंकने से पहले दूसरे आरोपी के आवास पर गंभीर यौन उत्पीड़न का शिकार बनाया था।

शव 5 मार्च, 2024 को नहर से बरामद किया गया था और पुडुचेरी के पुलिस महानिदेशक ने अपराध की गंभीरता को देखते हुए मामले की जांच के लिए 6 मार्च, 2024 को पुलिस अधीक्षक रैंक की एक महिला पुलिस अधिकारी को नियुक्त किया था।

डिवीजन बेंच ने माना कि अभियोजन पक्ष ने चिकित्सीय साक्ष्य के माध्यम से इस तथ्य को निर्णायक रूप से स्थापित किया है कि पीड़ित बच्चे के साथ गंभीर यौन उत्पीड़न किया गया और उसे मौत के घाट उतार दिया गया। हालाँकि, यह दूसरे आरोपी के खिलाफ मामले में नहीं गया क्योंकि 16 सितंबर, 2024 को उसकी मृत्यु हो गई थी और मुकदमा शुरू होने से पहले ही उसके खिलाफ आरोप समाप्त हो गए थे।

जहां तक ​​अपीलकर्ता का सवाल है, न्यायाधीशों ने कहा, अपराध स्थल से बरामद किसी भी वस्तु में न तो उसका वीर्य और न ही खून का धब्बा पाया गया। उन्होंने फोरेंसिक विश्लेषक की इस राय को विश्वसनीयता देने से इनकार कर दिया कि कथित तौर पर अपराध स्थल से उठाए गए उसके स्पर्श/निशान डीएनए और उसके रक्त के नमूने के बीच “करीबी मिलान” था।

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि विश्लेषक ने दूसरे आरोपी की धोती से बरामद अपीलकर्ता के डीएनए और अपीलकर्ता के रक्त के नमूने के बीच एलील तुलना चार्ट को ट्रायल कोर्ट को नहीं भेजा था। जब उनसे कारण पूछा गया, तो उन्होंने न्यायाधीशों को बताया कि चार्ट न्यूनतम कटऑफ/सीमा मूल्य को पूरा नहीं करता है।

संदर्भ और अपील पर सुनवाई के दौरान अपनी जिरह के दौरान उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा पूछे गए अन्य प्रश्नों का उत्तर देते हुए, उन्होंने कहा, एलील (जीन) की तुलना करते समय करीबी या बहुत करीबी मिलान जैसे कोई ग्रेडेशन नहीं थे। फोरेंसिक विश्लेषकों को केवल मैच, कोई मैच नहीं या कोई राय नहीं की रिपोर्ट करने की आवश्यकता थी।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय में ही पहली बार यह खुलासा हुआ था कि दोषी के रक्त के नमूने के साथ जो तुलना की गई थी वह केवल एक स्पर्श/निशान डीएनए था, न कि वीर्य या रक्त का धब्बा। अपीलकर्ता का वीर्य पीड़ित बच्चे की योनि के स्वाब में भी नहीं पाया गया था।

हालाँकि, डिवीजन बेंच अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ए.आर.एल. से सहमत थी। सुंदरेसन की पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष एक स्थानीय निवासी, अल्फोंस के साक्ष्य के माध्यम से ‘अंतिम बार देखे गए’ सिद्धांत को साबित करने में सफल रहा, जिसने पीड़ित बच्चे को उसके निवास से लापता होने की सूचना मिलने से कुछ घंटे पहले अपीलकर्ता के साथ देखा था।

हालाँकि गवाह को पुलिस को यह सूचित करने में तीन दिन लगे थे, जिसके बदले में पुलिस को 8 मार्च, 2024 को अपना बयान दर्ज करने में तीन दिन और लग गए, लेकिन न्यायाधीशों ने कहा कि जांच में इस तरह की चूक से गवाह का सबूत झूठा नहीं हो जाएगा।

न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि पुलिस ने यह स्थापित कर लिया है कि अपीलकर्ता घटनास्थल पर ही था क्योंकि उसके बाल दूसरे आरोपी के आवास पर एक तकिए से बरामद किए गए थे। इसके अलावा, आवास से बरामद एक कॉयर रस्सी उस कॉयर रस्सी से मेल खाती है जिसके साथ बच्चे के शरीर को बांधा गया था।

इसके अलावा, अपीलकर्ता के दोस्त, जवाहर ने पुलिस को बताया था कि वह 3 मार्च, 2024 को अपीलकर्ता के साथ चेन्नई गया था और 4 मार्च, 2024 को पुदुचेरी लौट आया। अपनी यात्रा के दौरान, अपीलकर्ता परेशान और घबराया हुआ था और उसने पूछा था कि क्या नहर में फेंका गया शव तैरेगा या डूब जाएगा।

कुछ अन्य परिस्थितियों का भी उल्लेख करते हुए, न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता निश्चित रूप से बच्चे की हत्या और सबूतों को छुपाने का दोषी था। हालाँकि, “अभियोजन पक्ष द्वारा किसी भी स्वीकार्य सबूत द्वारा यह स्थापित नहीं किया गया है कि आरोपी ने पीड़िता पर यौन उत्पीड़न किया था,” उन्होंने कहा।

न्यायाधीशों ने कहा, “हालांकि हम परिस्थितियों के आधार पर आश्वस्त हैं कि याचिकाकर्ता आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध का दोषी है, लेकिन हमारी धारणा और अनुमान को अचूक नहीं कहा जा सकता है,” न्यायाधीशों ने अपीलकर्ता के आचरण पर परिवीक्षा अधिकारी से एक रिपोर्ट मांगी और मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया।

(आत्मघाती विचारों पर काबू पाने के लिए सहायता टेली-मानस 14416 और स्नेहा की आत्महत्या रोकथाम हेल्पलाइन 044-24640050 पर उपलब्ध है।)

प्रकाशित – 11 अक्टूबर, 2026 11:50 अपराह्न IST