केरल उच्च न्यायालय ने शुक्रवार (9 अक्टूबर, 2026) को निर्देश दिया कि सीएमआरएल-एक्सलॉजिक भुगतान मामले में केरल के विपक्ष के नेता पिनाराई विजयन, उनकी बेटी टी. वीणा और दामाद पीए मोहम्मद रियास के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसीए) के तहत अपराधों को शामिल करते हुए एक एफआईआर दर्ज की जाए।

याचिकाकर्ता, केएम शाहजहाँ, एक वकील, ने पहले राज्य पुलिस प्रमुख और सतर्कता निदेशक से संपर्क किया था, जिसमें श्री विजयन द्वारा आय से अधिक संपत्ति और जानबूझकर संवर्धन, पीसीए के तहत उकसाने और सुश्री वीना और श्री रियास द्वारा कथित मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपों की एफआईआर दर्ज करने और जांच की मांग की गई थी।

रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति ए बदरुद्दीन की पीठ ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को सभी आवश्यक दस्तावेज सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (वीएसीबी) के निदेशक को भेजने का निर्देश दिया, जो एफआईआर दर्ज करने के बाद जांच के लिए आवश्यक किसी भी अन्य दस्तावेज मांगने के लिए स्वतंत्र हैं।

हालाँकि, महाधिवक्ता (एजी) ने तर्क दिया कि केवल धन-शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 66 (2) के तहत सूचना प्राप्त होने पर, राज्य सरकार एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य नहीं थी और उसके पास ईडी द्वारा अग्रेषित जानकारी में निहित आरोपों की सच्चाई का पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच करने का विकल्प था।

शुक्रवार के आदेश के अनुसार, ईडी द्वारा दी गई जानकारी पर जब संपूर्णता से विचार किया गया, तो इसमें जानकारी में उल्लिखित व्यक्तियों द्वारा पीसीए के तहत संज्ञेय अपराध करने का खुलासा करने वाली पर्याप्त प्राथमिक सामग्रियां शामिल हैं। प्रस्तुत सामग्री की प्रकृति और सीमा सामान्यतः एफआईआर दर्ज करने के लिए आवश्यक सामग्री से अधिक है। इस प्रकार, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, किसी और पूछताछ की आवश्यकता नहीं है, और पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत प्रकट की गई जानकारी राज्य पुलिस के लिए एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य बनाती है।

अदालत ने कहा कि पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत ईडी द्वारा भेजी गई जानकारी में खुलासा किए गए अपराध संदिग्ध व्यक्तियों द्वारा पीसीए के तहत अपराध किए जाने का संकेत देते हैं। ऐसे मामले में, मामले की जांच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी सतर्कता विभाग है, जिसे विशेष रूप से ऐसा करने का अधिकार है। अदालत ने कहा कि हालांकि सरकार किसी विशेष मामले की जांच के लिए एक विशेष जांच दल (एसआईटी) का गठन कर सकती है, लेकिन यह केरल पुलिस अधिनियम की धारा 21 के तहत वैधानिक योजना के अनुसार किया जाना चाहिए।

इस महीने की शुरुआत में, उच्च न्यायालय ने ईडी द्वारा राज्य पुलिस प्रमुख को दी गई जानकारी की समीक्षा की थी और मौखिक रूप से कहा था कि एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करने के सवाल का “केस-टू-केस आधार” पर विश्लेषण करना होगा। अदालत ने यह भी कहा था कि सामान्य सिद्धांत यह है कि पीसीए के तहत ईडी द्वारा प्रदान की गई एक रिपोर्ट या जानकारी प्रारंभिक जांच के लिए “एक विकल्प” थी, जो आमतौर पर यह पता लगाने के लिए आयोजित की जाती है कि आरोपों में कोई सच्चाई थी या नहीं।

इसने यह भी पूछा कि ईडी ने एफआईआर दर्ज करने में राज्य पुलिस की निष्क्रियता को चुनौती क्यों नहीं दी। अदालत ने आगे पूछा कि क्या केस डायरी ही प्रस्तुत किया गया एकमात्र सबूत था और क्या गवाहों के बयान प्रस्तुत किए गए थे।

ईडी ने जवाब दिया कि जरूरत पड़ने पर बयान भी पेश किए जाएंगे। इससे पहले, ईडी ने अदालत में बताया था कि मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत सुश्री वीणा द्वारा कथित तौर पर किए गए अपराधों की जांच करते समय और उनकी अब बंद हो चुकी कंपनी, एक्सलॉजिक सॉल्यूशंस को शामिल करते हुए, एजेंसी को एक ऐसे अपराध के बारे में जानकारी मिली थी जो राज्य पुलिस के दायरे में आएगा। तदनुसार, ईडी ने राज्य पुलिस प्रमुख के साथ जानकारी साझा की।

ईडी और याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि मामले के तथ्यों की प्रारंभिक जांच की कोई गुंजाइश नहीं है और राज्य पुलिस को तुरंत एफआईआर दर्ज करनी चाहिए थी। ईडी ने प्रस्तुत किया कि उसे कुछ लेन-देन से संबंधित सामग्री मिली है जिसकी जांच पुलिस या सतर्कता द्वारा की जानी है, क्योंकि वे घातीय अपराध हैं।