सुप्रीम कोर्ट में 20 साल से अधिक समय तक लंबित रहने के बाद, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली सात-न्यायाधीशों की पीठ ने मंगलवार (6 अक्टूबर, 2026) को स्वतंत्र भाषण को रोकने के लिए विधायी विशेषाधिकार से जुड़े प्रश्नों से संबंधित एक संदर्भ को निरर्थक रूप से निपटाने में आधे घंटे से भी कम समय लिया, जो 2003 के तमिलनाडु विधानसभा के संपादकों को गिरफ्तार करने के प्रस्ताव से उत्पन्न हुआ था। द हिंदू तत्कालीन मुख्यमंत्री जयललिता की आलोचना करने वाले संपादकीय के लिए।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ को तमिलनाडु विधान सभा के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन से यह जानने के बाद लंबी सुनवाई करने का कोई मतलब नहीं मिला कि अखबार के खिलाफ प्रस्ताव 2004 में वापस ले लिया गया था।

संविधान पीठ ने कहा कि प्रस्ताव वापस लेना सुप्रीम कोर्ट की नजरों से बच गया।

याचिकाकर्ताओं के सुझाव पर, न्यायालय ने उचित मामले में भविष्य के अवसर के लिए कानून के बड़े और महत्वपूर्ण प्रश्नों को खुला छोड़ दिया।

वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी ने हल्के-फुल्के अंदाज में टिप्पणी की कि कोर्ट ने दो रिकॉर्ड बनाए हैं, सबसे कम समय की सुनवाई और सात जजों की बेंच द्वारा सबसे तेज सुनवाई।

सोमवार (5 अक्टूबर) को, संविधान पीठ की सुनवाई की पूर्व संध्या पर, भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के समर्थन से श्री रामचंद्रन ने वापसी के तथ्य को भारत के मुख्य न्यायाधीश के ध्यान में लाया था।

श्री. उन्होंने कहा था कि संदर्भ अब केवल एक अकादमिक अभ्यास होगा।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा था कि न्यायालय लंबी शैक्षणिक प्रक्रिया में नहीं पड़ना चाहता, खासकर तब जब कई अन्य आंशिक सुनवाई वाले मामले लंबित हैं।

मामला 2003 का है जब द हिंदू संपादकीय प्रकाशित किया था, जिससे उस समय विधानसभा अध्यक्ष को सदन में एक प्रस्ताव पारित करने के लिए प्रेरित किया गया था, जिसमें दैनिक पर “विधानसभा की कार्यवाही को विकृत करने, विधानसभा में घटनाओं के विपरीत टिप्पणी करने” का आरोप लगाया गया था।

प्रस्ताव में कहा गया था कि संपादकीय में की गई टिप्पणियाँ संविधान के अनुच्छेद 194 के तहत “पूरे सदन के विशेषाधिकार का उल्लंघन है”, जो राज्य विधानमंडल के सदस्यों को बोलने की स्वतंत्रता और प्रतिरक्षा की गारंटी देता है। तमिलनाडु राज्य विधानसभा ने संपादकीय कर्मचारियों को गिरफ्तार करने के लिए एक प्रस्ताव पारित किया था द हिंदू.

समाधान के कुछ देर बाद ही पुलिस ने छापा मार दिया द हिंदूका चेन्नई कार्यालय अपने वरिष्ठ संपादकों को गिरफ्तार करने का प्रयास कर रहा है। नवंबर 2003 में, तत्कालीन संपादक एन. रवि द हिंदूसुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जब मामला सुनवाई के लिए आया, तो अखबार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत प्रदत्त प्रेस की स्वतंत्रता को बाधित करने के लिए अनुच्छेद 194(3) को लागू करने के खिलाफ दलील दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने बड़े कानूनी मुद्दे की भी जांच की थी कि क्या कोई आलोचनात्मक भाषण या प्रकाशन विधायी विशेषाधिकार का उल्लंघन होगा।

हालाँकि, जस्टिस वाईके सभरवाल और बीएन कृष्णा की खंडपीठ ने 8 दिसंबर, 2003 को विधायी विशेषाधिकार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच के झगड़े को पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास भेज दिया था। बेंच ने कहा था कि पत्रकारों और प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया की याचिकाओं और हस्तक्षेप आवेदनों ने “संविधान के अनुच्छेद 194(3), 19 की व्याख्या और इन दो अनुच्छेदों और अनुच्छेद 21 के बीच परस्पर क्रिया के संबंध में कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए हैं।”

एक साल बाद, 8 दिसंबर, 2004 को, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने श्री साल्वे की दलील पर सुनवाई की कि शीर्ष न्यायालय ने पंडित एमएसएम शर्मा बनाम श्री कृष्ण शर्मा में 1959 के फैसले और 1964 के राष्ट्रपति संदर्भ में स्वतंत्र भाषण और विधायी विशेषाधिकारों के दायरे के बीच परस्पर क्रिया के बारे में विरोधाभासी राय दी थी।