छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक दशक से अधिक पुराने रिश्वत मामले में शिक्षा विभाग के एक अधिकारी को बरी कर दिया है, और फैसला सुनाया है कि रिश्वत की मांग के ठोस सबूत के बिना दागी मुद्रा नोटों की बरामदगी मात्र से सजा नहीं हो सकती है।

न्यायमूर्ति नरेश कुमार चंद्रवंशी की एकल पीठ ने ट्रायल कोर्ट के 2017 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें सूरजपुर जिले में जिला शिक्षा अधिकारी (डीईओ) के कार्यालय में तैनात लेखाकार मुरली प्रसाद चौधरी को जेल की सजा सुनाई गई थी। बिलासपुर हाई कोर्ट ने शुक्रवार (सितंबर 18, 2026) को आदेश पारित किया।

श्री चौधरी (41) ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के प्रावधानों के तहत उन्हें दोषी ठहराने के विशेष अदालत के आदेश को चुनौती दी थी।

उच्च न्यायालय ने कहा, “अवैध परितोष की मांग अपराध की गंभीरता है, और जब तक अभियोजन पक्ष ऐसी मांग को उचित संदेह से परे साबित नहीं कर देता, तब तक केवल आरोपी से दागी मुद्रा नोटों की बरामदगी से सजा नहीं हो सकती।”

आदेश के मुताबिक, मां सरस्वती शिक्षा समिति के अध्यक्ष और प्रबंधक मोहित राम राजवाड़े ने संगठन द्वारा संचालित स्कूल की मान्यता के संबंध में 2014 में डीईओ कार्यालय से संपर्क किया था।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 20 जून 2014 को, श्री चौधरी ने श्री राजवाड़े से ₹15,000 की मांग की और उनसे तुरंत ₹5,000 का भुगतान करने को कहा, जिसमें से कथित तौर पर ₹4,900 का भुगतान किया गया था।

श्री राजवाड़े ने 21 जून 2014 को बिलासपुर में भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) से संपर्क किया और एक लिखित शिकायत प्रस्तुत की। सत्यापन के दौरान उन्हें श्री चौधरी के साथ हुई बातचीत को रिकार्ड करने का निर्देश दिया गया. अभियोजन पक्ष ने इन बातचीत पर भरोसा किया, जिसके दौरान रिश्वत की राशि कथित तौर पर घटाकर ₹8,000 कर दी गई।

शिकायत और कथित रिकॉर्डिंग के आधार पर, एसीबी ने 30 जून 2014 को जाल बिछाया। अभियोजन पक्ष के अनुसार, श्री चौधरी ने शिकायतकर्ता से ₹8,000 स्वीकार किए, नोटों की गिनती की और उन्हें अपनी पतलून की बाईं जेब में रख लिया, जिसके बाद उन्हें पकड़ लिया गया।

एसीबी ने श्री चौधरी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया और विशेष अदालत ने बाद में उन्हें दोषी ठहराया और सजा सुनाई।

श्री चौधरी के वकील, आशुतोष त्रिवेदी ने तर्क दिया कि अपराध स्थापित करने के लिए अवैध परितोषण की मांग और स्वीकृति दोनों का प्रमाण आवश्यक है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि श्री राजवाड़े और एक अन्य गवाह, कुँवर साई, मुकर गए और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया।

अपील का विरोध करते हुए, उप महाधिवक्ता डीआर मिंज ने तर्क दिया कि श्री चौधरी के पतलून की बाईं जेब से दागी रकम बरामद की गई थी और इस बरामदगी का समर्थन स्वतंत्र और पुलिस गवाहों ने किया था।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता मांग और स्वीकृति के मुद्दे पर प्राथमिक गवाह था और वह पूरी तरह से मुकर गया था।

अदालत ने कहा, श्री राजवाड़े ने स्पष्ट रूप से बताया कि श्री चौधरी ने उनसे कभी रिश्वत की मांग नहीं की थी। उन्होंने कहा कि डॉ. प्रताप नाम के एक व्यक्ति ने उन्हें बताया था कि स्कूल की मान्यता प्राप्त करने के लिए एक बैंक सावधि जमा खाते की आवश्यकता है, और उसने इस उद्देश्य के लिए डॉ. प्रताप को ₹9,000 सौंपे थे।

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने यह भी कहा कि पुलिस दस्तावेजों और पंचनामे पर उसके हस्ताक्षर एक विश्राम गृह में लिए गए थे, बिना उन्हें पढ़े हुए।

न्यायाधीश ने पाया कि किसी भी गवाह ने अपराध के सबसे आवश्यक घटक, यानी अवैध परितोषण की मांग का समर्थन नहीं किया।