सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (मार्च 11, 2026) को 32 वर्षीय हरीश राणा को चिकित्सकीय सहायता वाले पोषण और जलयोजन (सीएएनएच) को वापस लेने की अनुमति देकर पहली बार व्यावहारिक रूप से निष्क्रिय इच्छामृत्यु के सिद्धांतों को लागू किया।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा कि जीवन समर्थन वापस लेना न तो “एकल कार्य” होना चाहिए और न ही लगातार वनस्पति अवस्था (पीवीएस) में रोगियों का “त्याग करने का कार्य” होना चाहिए।
अदालत ने कहा कि जीवन समर्थन वापस लेना रोगी के “सर्वोत्तम हित” में होना चाहिए और मार्गदर्शक कारकों में यह शामिल है कि रोगी को प्रदान किया गया जीवन समर्थन चिकित्सा उपचार के रूप में योग्य है या नहीं; क्या दवाओं का कोई चिकित्सीय लाभ है, लेकिन यह केवल रोगी के जीवन, दर्द और पीड़ा को बढ़ाने का काम करती है; और क्या कृत्रिम रूप से जीवन को लम्बा खींचना रोगी के सर्वोत्तम हित में होगा।
CANH को वापस लेने की प्रक्रिया किसी रोगी के जीवन के सबसे कमजोर चरण में उसके लिए एक अच्छी तरह से संरचित, अनुरूप, मजबूत और सुस्पष्ट उपशामक देखभाल योजना का हिस्सा होनी चाहिए।
अदालत ने जीवन समर्थन को वापस लेने को उपशामक देखभाल में दृढ़ता से शामिल करते हुए कहा कि रोगी की देखभाल संवेदनशील तरीके से की जानी चाहिए और उसकी गरिमा की चिंता को सबसे अधिक महत्व दिया जाना चाहिए।
यह निर्णय निर्णायक रूप से सीमाएं खींचता है कि प्राकृतिक मृत्यु को कब हावी होने दिया जाए।
यह फैसला खंडपीठ द्वारा श्री राणा के परिवार, मेडिकल बोर्ड और परिवार के सदस्यों और केंद्र दोनों के वकील के साथ लंबी, मापी गई और बहुस्तरीय परामर्श के बाद आया। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी के नेतृत्व में एक टीम ने राणा के आवास का दौरा किया था और सुप्रीम कोर्ट को एक प्रत्यक्षदर्शी रिपोर्ट सौंपी थी।
खंडपीठ ने व्यक्तिगत रूप से श्री राणा के माता-पिता और भाई-बहनों से मुलाकात की थी, जिन्होंने कहा था कि वे नहीं चाहते थे कि उन्हें अब और कष्ट सहना पड़े।
अदालत ने सुश्री भाटी द्वारा की गई दलील को भी दर्ज किया था कि श्री राणा से मिलने वाले डॉक्टरों के प्राथमिक और माध्यमिक बोर्ड की भी राय थी कि चिकित्सा उपचार बंद कर दिया जाना चाहिए और “प्रकृति को अपना काम करने की अनुमति दी जानी चाहिए”।
2013 में पंजाब विश्वविद्यालय के छात्र के रूप में अपने पेइंग गेस्ट आवास की चौथी मंजिल से गिरने के बाद श्री राणा को सिर में गंभीर चोटें आईं और 100% चतुर्भुज विकलांगता हुई। वह अब 13 वर्षों से अधिक समय से बिस्तर पर हैं।
शीर्ष अदालत ने 15 जनवरी के आदेश में कहा था, “डॉक्टरों की राय है कि हरीश आने वाले कई वर्षों तक इस स्थायी वनस्पति अवस्था (पीवीएस) में रहेगा… वह कभी भी ठीक नहीं हो पाएगा और सामान्य जीवन नहीं जी पाएगा।”
मामले की सुनवाई में राणा परिवार की वकील, अधिवक्ता रश्मी नंदकुमार ने अदालत से आग्रह किया कि वह अपने फैसले में ‘निष्क्रिय इच्छामृत्यु’ शब्दावली का उपयोग न करें और इसके बजाय ‘जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेने/रोकने’ का उपयोग करें। जस्टिस पारदीवाला ने कहा था कि यह विचार पहले दिन से ही जजों के दिमाग में था।
सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने एक बिंदु पर ऐसे मामलों में निर्णयों के भावनात्मक महत्व पर चर्चा की, उन्होंने पूछा कि क्या होगा यदि एक व्यथित परिवार ने चिकित्सा राय के साथ टकराव में आगे न बढ़ने का अपना मन बदल लिया। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने उस समय कहा था कि मेडिकल बोर्ड तब तक सामने नहीं आएगा जब तक कि जीवन समर्थन वापस लेने के लिए परिवार की सहमति लिखित रूप में नहीं दी जाती है।
सुनवाई में परिवार द्वारा “सुसंगत और सुविचारित” निर्णय लेने के महत्व पर प्रकाश डाला गया था। सुश्री नंदकुमार ने यह भी कहा था कि अस्पतालों को उन डॉक्टरों को नामांकित करना चाहिए जो उन मामलों में चिकित्सा जांच करने के लिए नियुक्त मेडिकल बोर्ड का हिस्सा होंगे जिनमें परिवार के सदस्य जीवन समर्थन वापस लेने की इच्छा के साथ आगे आए हैं।
2018 में, शीर्ष अदालत की एक संविधान पीठ ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु और सम्मान के साथ जीने के मौलिक अधिकार के हिस्से के रूप में मरने की प्रक्रिया को सुचारू करने के लिए अग्रिम चिकित्सा निर्देश या ‘लिविंग विल्स’ देने के अधिकार को बरकरार रखा था। अदालत ने फैसला सुनाया था कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और गरिमा के मौलिक अधिकार में “सम्मान के साथ मरने का अधिकार” शामिल है।
हालाँकि, कनाडा के मेडिकल असिस्टेंस इन डाइंग प्रोग्राम (MAiD) के विपरीत दुरुपयोग की आशंकाओं के कारण भारत में सक्रिय इच्छामृत्यु अवैध है। पूर्व कनाडाई राजनयिक डेविड मेलोन ने कथित तौर पर पिछले साल नवंबर में अल्जाइमर से पीड़ित होने का पता चलने के बाद यह विकल्प चुना था।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए मन के न्यायिक अनुप्रयोग का पहला संकेत 1996 के जियान कौर फैसले में पाया जा सकता है। हालाँकि उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आत्महत्या द्वारा मरने के प्रयास को दंडित करने की वैधता पर विचार किया था, लेकिन इसने एक “संकेत” दिया था कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु केवल असाध्य रूप से बीमार व्यक्तियों या लगातार वनस्पति अवस्था में रोगियों के मामले में “मरने की प्रक्रिया को तेज” करेगी।
2011 में, शीर्ष अदालत को बिस्तर पर पड़ी मुंबई की पूर्व नर्स अरुणा शानबाग के दुखद मामले का सामना करना पड़ा और उसने स्वीकार किया कि शुरू में “अज्ञात समुद्र में एक जहाज की तरह महसूस हो रहा था”। इसने सुश्री शानबाग के लिए इच्छामृत्यु से इनकार कर दिया, जो अपने ऊपर यौन हमले में लगी चोटों के कारण चार दशकों से अधिक समय से बिस्तर पर थीं। हालाँकि, शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए प्रक्रियात्मक दिशानिर्देश निर्धारित किए। सुश्री शानबाग की चार साल बाद, मई 2015 में मृत्यु हो गई। मुंबई के केईएम अस्पताल के कर्मचारियों ने उनकी प्राकृतिक मृत्यु तक उनकी देखभाल की थी।
2018 में, कॉमन कॉज़ मामले में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु की वैधता और ‘लिविंग विल’ की अवधारणा को बरकरार रखते हुए अधिक स्पष्टता देने का फैसला किया – जीवन के अंत में चिकित्सा देखभाल के लिए चिकित्सकों को एक अग्रिम लिखित निर्देश।
अदालत ने कहा कि अगर किसी व्यक्ति को लगातार खराब स्थिति में रहने के बावजूद “अनुचित चिकित्सा सहायता” के कारण दर्द और पीड़ा से गुजरने की अनुमति दी जाती है या मजबूर किया जाता है, तो उसकी गरिमा खो जाती है।
फैसले ने सरकार के तर्कों के बावजूद निष्क्रिय इच्छामृत्यु को वैध बना दिया कि वह ‘टर्मिनल बीमारी वाले मरीजों का प्रबंधन – चिकित्सा जीवन समर्थन विधेयक की वापसी’ नामक एक कानून का मसौदा तैयार कर रही थी, जिसे भारत के कानून आयोग की सिफारिशों के अनुरूप तैयार किया गया था कि लगातार वनस्पति राज्य (पीवीएस) या अपरिवर्तनीय चिकित्सा स्थिति से पीड़ित मरीजों के लिए जीवन समर्थन वापस लिया जा सकता है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा (अब सेवानिवृत्त) ने मुख्य राय में कहा था, “मरने वाले व्यक्ति को गरिमा के साथ मरने का अधिकार, जब जीवन समाप्त हो रहा हो, और एक असाध्य रूप से बीमार रोगी या स्थायी रूप से बीमार व्यक्ति के मामले में, जहां ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं है, पीड़ा की अवधि को कम करने के लिए मृत्यु की प्रक्रिया को तेज करना गरिमा के साथ जीने का अधिकार है।”
अपनी अलग राय में, न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ (अब सेवानिवृत्त) ने कहा था कि “किसी व्यक्ति को जीवन के अंत में गरिमा से वंचित करना उसे सार्थक अस्तित्व से वंचित करना है”।
प्रकाशित – मार्च 11, 2026 11:39 पूर्वाह्न IST