अब तक कहानी:
11 मार्च को, भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की पहली न्यायिक मंजूरी में, सुप्रीम कोर्ट ने 32 वर्षीय हरीश राणा के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी, जो गिरने के बाद लगभग 13 वर्षों से निष्क्रिय अवस्था में थे। जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा कि मेडिकल बोर्ड और श्री राणा के परिवार दोनों ने कहा था कि इलाज व्यर्थ हो गया है और यह उनके सर्वोत्तम हित में नहीं है। यह माना गया कि जीवन के अधिकार में सम्मान के साथ मरने का अधिकार भी शामिल है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु क्या है?
एक सरल दृष्टिकोण यह मानता है कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु में एक नकारात्मक कार्य या चूक शामिल है, जैसे कि जीवन समर्थन वापस लेना या रोकना, जबकि सक्रिय इच्छामृत्यु एक घुसपैठ या सकारात्मक कार्य है, जैसे घातक इंजेक्शन देना। सक्रिय इच्छामृत्यु वर्तमान में भारत में अवैध है।
हालाँकि, नवीनतम निर्णय हमें अंतर को अधिक सूक्ष्म तरीके से समझने में मदद करता है। कोर्ट ने कहा कि वेंटिलेटर बंद करने जैसे जीवन-रक्षक उपचार को वापस लेना एक सकारात्मक कार्य है। एक सरलीकृत ‘कार्य बनाम चूक’ परीक्षण पर भरोसा करने से निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए कानूनी सुरक्षा के बाहर जीवन समर्थन की वापसी गलत हो सकती है। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने बताया कि अंतर नुकसान के स्रोत में निहित है: सक्रिय इच्छामृत्यु “नुकसान की एक नई, बाहरी एजेंसी, जैसे घातक इंजेक्शन” का परिचय देती है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु में मृत्यु का कोई नया जोखिम शामिल नहीं है, बल्कि एक कृत्रिम बाधा को हटाना शामिल है, जो तब जीवन के प्राकृतिक प्रक्षेप पथ को जारी रखने और उसके अपरिहार्य निष्कर्ष तक पहुंचने की अनुमति देता है। जब वेंटिलेटर हटा दिया जाता है, तो मृत्यु केवल इस अर्थ में “त्वरित” होती है कि यदि मशीन जारी रहती तो रोगी की मृत्यु उससे पहले हो जाती।
‘मरने के अधिकार’ पर कोर्ट ने क्या कहा?
न्यायालय ने कहा कि एक समय ऐसा आता है जब जीवन के संरक्षण में राज्य की रुचि के लिए भी किसी व्यक्ति को गरिमा के साथ मरने का अधिकार मिलना चाहिए। इसमें कहा गया है, “मस्तिष्क मृत या लगातार मानसिक स्थिति में रहने वाले किसी असाध्य रोगी को अस्थायी रूप से जीवित रखना, केवल इसलिए कि डॉक्टर चिकित्सा में तकनीकी प्रगति का लाभ उठाने में सक्षम हैं, और ऐसे रोगियों को धीमी, पीड़ादायक मृत्यु सहने के लिए मजबूर करना, गरिमा के संवैधानिक आदर्श के साथ पूरी तरह से संगत नहीं हो सकता है।” न्यायालय ने कहा कि जैसे-जैसे जीवन का अंत करीब आता है, मानव क्षमताओं पर नियंत्रण का नुकसान जीवन के अर्थ को नकार देता है। इसने घोषणा की कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सम्मान के साथ जीने का अधिकार जीवन के संरक्षण से परे एक अपरिवर्तनीय चिकित्सा स्थिति वाले रोगी के लिए सम्मान के साथ मरने के अधिकार को शामिल करता है।
कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की कि ‘निष्क्रिय इच्छामृत्यु’ शब्द अप्रचलित है। इसमें कहा गया है कि भारत में ‘इच्छामृत्यु’ शब्द पूरी तरह से केवल सक्रिय इच्छामृत्यु को संदर्भित करेगा। ‘चिकित्सा उपचार वापस लेना या रोकना’ का प्रयोग ‘निष्क्रिय इच्छामृत्यु’ शब्द का स्थान लेगा।
‘सर्वोत्तम हित’ परीक्षण क्या है?
परीक्षण सामान्य कानून सिद्धांत पर आधारित है कि कोई भी चिकित्सा उपचार व्यक्ति के खिलाफ अतिचार है और उसे हमेशा उचित ठहराया जाना चाहिए। ‘सर्वोत्तम हित’ की जांच यह नहीं पूछती है कि क्या मरना मरीज के सर्वोत्तम हित में है, बल्कि यह है कि क्या चिकित्सकीय सहायता वाले पोषण और जलयोजन के माध्यम से जीवन समर्थन जारी रखना, जैसा कि श्री राणा के मामले में किया गया था, कृत्रिम रूप से उनके सर्वोत्तम हित में काम करता है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह समझने के लिए कोई संकीर्ण, सीधा-सीधा फॉर्मूला नहीं है कि किसी बेहोश या अक्षम रोगी के सर्वोत्तम हित में क्या होगा; इसके लिए चिकित्सीय और गैर-चिकित्सीय दोनों विचारों की आवश्यकता होगी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि, इसके मूल में, ‘सर्वोत्तम हित’ की जांच जीवन की पवित्रता को दर्शाते हुए, जीवन के संरक्षण के पक्ष में एक मजबूत धारणा पर आधारित है। लेकिन यह धारणा पूर्ण नहीं थी और तब विस्थापित हो सकती है जब चिकित्सा उपचार कृत्रिम रूप से और निरर्थक रूप से अपरिवर्तनीय चिकित्सा स्थिति वाले रोगी की पीड़ा को बढ़ा देता है।
‘मरने के अधिकार’ पर भारत की पिछली स्थिति क्या रही है?
सर्वोच्च न्यायालय और भारत के विधि आयोग ने अक्सर मरने के अधिकार पर चर्चा की है। 1996 में, जियान कौर बनाम पंजाब राज्य मामले में, एक संविधान पीठ ने आत्महत्या के प्रयास और आत्महत्या के लिए उकसाने के बीच “प्राकृतिक मृत्यु की प्रक्रिया में तेजी” से अंतर किया। यह माना गया कि गरिमा के साथ जीने के अधिकार में एक मरीज को गरिमा के साथ मरने का अधिकार भी शामिल है जब जीवन पहले ही समाप्त हो रहा था।
2006 में, भारत के 196वें विधि आयोग की रिपोर्ट में सिफारिश की गई थी कि असाध्य रूप से बीमार रोगी के चिकित्सा उपचार बंद करने के निर्णय पर आपराधिक दायित्व नहीं होना चाहिए, यदि ऐसा वापस लेना उनके सर्वोत्तम हित में हो।
2011 में, महाराष्ट्र में नर्स अरुणा शानबाग के दुखद मामले में सुप्रीम कोर्ट को विधायी शून्यता के बीच मरने के अधिकार पर सवालों से जूझना पड़ा। इसने न्यायालय को तुलनात्मक न्यायशास्त्र और विदेशी कानूनी ढांचे से मार्गदर्शन लेने के लिए प्रेरित किया। इसके बाद न्यायालय ने दिशा-निर्देश जारी किए, जिसमें असाध्य रूप से बीमार उन रोगियों के लिए चिकित्सा उपचार रोकने की अनुमति दी गई जिनके ठीक होने की कोई संभावना नहीं थी।
एक साल बाद, विधि आयोग ने अपनी 241वीं रिपोर्ट में अपने 2006 के सुझावों को दोहराया। चार साल बाद, स्वास्थ्य मंत्रालय ने एक मसौदा कानून, द मेडिकल ट्रीटमेंट ऑफ टर्मिनली-लील पेशेंट्स (प्रोटेक्शन ऑफ पेशेंट्स एंड मेडिकल प्रैक्टिशनर्स) बिल, 2016 प्रकाशित किया, लेकिन पिछले दशक में कोई अनुवर्ती कार्रवाई नहीं की गई है।
2018 में, कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने जीवन समर्थन और उन्नत चिकित्सा निर्देशों (एएमडी) को वापस लेने के आवेदनों से निपटने के लिए मेडिकल बोर्ड के गठन सहित प्रक्रियाओं का विवरण देने वाले नए दिशानिर्देश दिए। कानून के अभाव में न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता उत्पन्न हुई। पीठ के न्यायाधीशों में से एक ने “पवित्र आशा” व्यक्त की कि संसद एक विशिष्ट कानून बनाने के लिए जागेगी।
2023 में, कोर्ट ने एएमडी के लिए प्रक्रिया को सरल बनाने के लिए फिर से हस्तक्षेप किया। जून 2024 में, सरकार ने सार्वजनिक परामर्श के लिए जीवन समर्थन वापस लेने पर दिशानिर्देश जारी किए। हालाँकि, कोई कार्रवाई नहीं हुई।
प्रकाशित – मार्च 15, 2026 01:54 पूर्वाह्न IST