केरल उच्च न्यायालय ने मंगलवार को द केरल स्टोरी 2 विवाद में दलीलें सुनीं, जिसमें अदालत ने फिल्म के दावों और शीर्षक पर चिंता व्यक्त की, यहां तक कि रखरखाव और अधिकार क्षेत्र के आसपास कई कानूनी सवाल भी उठाए गए।
न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने कहा कि वह फिल्म देखने के इच्छुक थे, साथ ही इस दावे के संबंध में प्रथम दृष्टया चिंताओं की ओर इशारा किया कि यह “सच्ची घटनाओं” और शीर्षक में “केरल” के उपयोग से प्रेरित है। याचिकाकर्ता फ्रेडी वी फ्रांसिस की ओर से पेश वकील श्रीराग शिलान ने सुनवाई शुरू होते ही अपनी दलीलें पेश करना शुरू कर दिया।
बार और बेंच के अनुसार, कार्यवाही के दौरान, सीबीएफसी के वकील ने प्रस्तुत किया, “आपकी कोई भूमिका नहीं है। यदि यह इंटरनेट पर एक वीडियो है, तो हमारे पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, लेकिन याचिकाकर्ता प्राधिकरण के समक्ष वैकल्पिक उपाय के माध्यम से आपत्ति उठा सकते हैं।” हालाँकि, न्यायमूर्ति थॉमस ने ऐसे उपायों के समय पर चिंता जताते हुए कहा, “आप फिल्म देखने के बाद ही संशोधन को प्राथमिकता दे सकते हैं, तब तक यह अनावश्यक हो जाता है। तब तक नुकसान पहले ही हो चुका होगा।”
उन्होंने स्क्रीनिंग के मुद्दे का भी जिक्र करते हुए कहा, “मैंने स्क्रीनिंग के बारे में पूछा था लेकिन आप इसके लिए उत्सुक नहीं थे, इसलिए मैंने पूछा कि क्या स्क्रीनशॉट वास्तव में फिल्म में हैं।” सीबीएफसी के वकील ने तर्क दिया, “याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि केरल को बदनाम किया गया है, लेकिन इस स्तर पर यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है।” इस पर जस्टिस थॉमस ने जवाब दिया, “सामग्री के आधार पर केरल को बदनाम किया जा सकता है, इसमें कहा जा रहा है कि ‘शरिया कानून हर जगह लागू किया जाएगा’।”
सीबीएफसी के वकील ने आगे कहा, “याचिकाकर्ताओं ने जिन बयानों पर भरोसा किया है, वे फिल्म के खलनायक पात्रों द्वारा दिए गए हो सकते हैं, क्या यह पूरे राज्य को बदनाम करने जैसा होगा?” निर्माता सनशाइन पिक्चर्स की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एस श्रीकुमार ने अपनी दलीलें शुरू कीं और याचिका की प्रकृति पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा, “रिट याचिका स्वयं क्या दर्शाती है? याचिकाकर्ता का कहना है कि उसने द केरल स्टोरी 2 का टीज़र देखा और इससे वह गंभीर रूप से व्यथित है।” उन्होंने आगे कहा, “क्या यह पीड़ित पक्ष द्वारा दायर एक रिट याचिका है या एक जनहित याचिका है, यह मुख्य प्रश्न है,” और आगे स्थिरता पर तर्क दिया: “यदि शिकायत राज्य या देश के लोगों की ओर से है, तो उपाय क्या है? क्या यह न्यायालय भी इस पर विचार कर सकता है?”
वरिष्ठ वकील ने कहा, “याचिकाकर्ताओं की व्यक्तिगत शिकायत हो सकती है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक निजी मुकदमा है।” उन्होंने यह भी कहा, “याचिकाकर्ता प्रमाणन से सीधे तौर पर पीड़ित व्यक्ति नहीं है; शिकायत आम तौर पर केरल के लोगों को प्रभावित करने वाले शीर्षक से संबंधित है,” यह सवाल करते हुए कि क्या रोस्टर के अनुसार, अदालत रिट याचिका पर सुनवाई कर सकती है।
इस पर प्रतिक्रिया देते हुए, न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा, “यदि यह रोस्टर से परे है, तो निश्चित रूप से इस पर विचार नहीं किया जा सकता है, लेकिन किसी को यह तय करने के लिए दलीलों के अनुसार चलना होगा कि क्या किसी व्यक्ति के पास अधिकार क्षेत्र है या नहीं।” जैसे-जैसे सुनवाई आगे बढ़ी, वरिष्ठ वकील ने अदालत को सूचित किया, “फिल्म और इसके विदेशी अधिकार पहले ही बेचे जा चुके हैं। फिल्म 27 फरवरी को रिलीज होनी है। यदि आपका आधिपत्य आदेश के लिए मामले को सुरक्षित रख सकता है तो मैं अपनी दलीलें समाप्त करूंगा।”
इसके बाद जस्टिस थॉमस ने कहा, “तब मैं कहूंगा कि सुनवाई पूरी होने तक इसे जारी न करें, जब तक बहस पूरी न हो जाए।” उन्होंने कहा, “मामले को निरर्थक न बनाएं। अदालत के फैसले के बिना, याचिकाकर्ताओं द्वारा व्यक्त की गई आशंका संभवतः वास्तविक है।”
हालाँकि, सुनवाई आगे नहीं बढ़ सकी. न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा, “मैं आज सुनवाई जारी नहीं रख सकता, मैं कल सुबह वरिष्ठ वकील को सुनूंगा।”
कार्यवाही के दौरान, सीबीएफसी के वकील ने यह भी कहा कि पुनरीक्षण समिति शिकायत पर गौर कर सकती है। वकील हेगड़े ने आपत्ति जताते हुए कहा, “यह केवल याचिकाकर्ता के अधिकारों को खत्म करने के लिए है।”
एडवोकेट शिलान ने दोहराया, “मेरे प्रतिनिधित्व और अधिकार क्षेत्र पर निर्माताओं द्वारा आपत्ति या चुनौती नहीं दी गई है।” अदालत ने निर्देश दिया कि सुनवाई अगली सुबह जारी रहेगी, न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा, “सुनवाई कल सुबह जारी रहेगी और वकील कोई अतिरिक्त दस्तावेज जमा करेंगे।” द केरल स्टोरी मूल रूप से 27 फरवरी को रिलीज़ होने वाली थी।
मामले की सुनवाई सुबह 9.45 बजे होनी है।
यह भी पढ़ें: केरल हाई कोर्ट ने द केरल स्टोरी 2 की स्क्रीनिंग के लिए कहा, फैसले से पहले ‘देखेंगे’ फिल्म