रेल नीर घोटाला: सीआईसी ने निविदाओं में सीबीआई, ईडी मामलों के खुलासे पर आरटीआई डेटा से इनकार करने के लिए आईआरसीटीसी की खिंचाई की

केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) ने एक आरटीआई याचिका पर जानकारी देने से इनकार करने पर भारतीय रेलवे की कैटरिंग शाखा आईआरसीटीसी की खिंचाई की है, जिसमें यह जानने की मांग की गई थी कि क्या रेलवे निविदाओं के लिए बोली लगाने वाली कंपनियों ने रेल नीर ‘घोटाले’ और केंद्रीय एजेंसियों द्वारा जांच किए गए संबंधित मामलों से अपने कथित संबंधों का खुलासा किया है।

आरटीआई आवेदक ने भारतीय रेलवे खानपान और पर्यटन निगम (आईआरसीटीसी) से पूछा था कि क्या बोलीदाताओं ने अपने निविदा दस्तावेजों में उनके नाम के खिलाफ सीबीआई या ईडी मामलों, यदि कोई हो, का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया है।

रेल नीर ‘घोटाला’ 2015 का भ्रष्टाचार का मामला था जिसकी जांच सीबीआई द्वारा की गई थी, जिसमें निजी कैटरिंग कंपनियों ने प्रीमियम ट्रेनों (राजधानी और शताब्दी) पर अनिवार्य ‘रेल नीर’ के बजाय सस्ते बोतलबंद पानी की आपूर्ति की थी, जिससे भारतीय रेलवे को लगभग ₹19.5 करोड़ का नुकसान हुआ था।

आरटीआई में विशेष रूप से पूछा गया कि क्या बोली लगाने वालों ने घोषणा की है कि वे “प्रसिद्ध रेल नीर घोटाले में आरोपी थे” और सीबीआई ने “उनके खिलाफ एफआईआर (आरसी-डीएआई-2015-ए-0032) दर्ज की थी”।

इसमें यह भी पूछा गया कि क्या उन्होंने खुलासा किया कि ईडी ने “आईपीसी की धारा 420 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 120 बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13 (1) (डी) के साथ धारा 13 (2) के तहत मामला दर्ज किया था”।

आवेदक ने यह भी जानना चाहा कि क्या बोली लगाने वालों ने अधिकारियों को इन मामलों में छापे, नकदी जब्ती जैसे प्रमुख घटनाक्रमों के बारे में सूचित किया है, और क्या एजेंसियों द्वारा अदालत में “चार्जशीट” या “शिकायत” दायर की गई है।

कुल मिलाकर, आरटीआई का उद्देश्य यह जांचना था कि क्या कंपनियां सरकारी निविदाओं में भाग लेने के दौरान उनके खिलाफ जांच के बारे में पारदर्शी थीं।

हालांकि, आईआरसीटीसी ने डेटा से इनकार करते हुए कहा, “मांगी गई जानकारी को सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 8 (डी) के अनुसार प्रकटीकरण से छूट दी गई है।” आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(डी) उस जानकारी को प्रकटीकरण से छूट देती है जिसमें वाणिज्यिक विश्वास, व्यापार रहस्य, या बौद्धिक संपदा शामिल है, यदि इसका खुलासा करने से किसी तीसरे पक्ष की प्रतिस्पर्धी स्थिति को नुकसान होगा।

यह सार्वजनिक प्राधिकारियों द्वारा रखे गए संवेदनशील व्यावसायिक डेटा की सुरक्षा करता है, जब तक कि व्यापक सार्वजनिक हित में इसके प्रकटीकरण की आवश्यकता न हो।

सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि सूचना “बड़े सार्वजनिक हित” में मांगी गई थी और उसे “गलत तरीके से अस्वीकार कर दिया गया”, यह मानते हुए कि वह आरटीआई कानून के तहत इस तरह के विवरण तक पहुंचने का हकदार था।

प्रतिवादी अधिकारियों ने अपने रुख का बचाव करते हुए कहा कि उन्होंने छूट के बारे में “अपीलकर्ता को स्पष्ट रूप से सूचित किया था”, और प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने जवाब को बरकरार रखा था।

मामले की जांच करते हुए, सीआईसी ने प्रतिक्रिया को अपर्याप्त पाया, यह देखते हुए कि यह “बिना कोई कारण या औचित्य बताए केवल छूट खंड बताता है”।

सीआईसी ने कहा, “छूट खंड का एक मात्र या यांत्रिक संदर्भ, मांगी गई जानकारी पर इसकी प्रयोज्यता बताए बिना, आरटीआई अधिनियम के तहत एक वैध या स्पष्ट उत्तर नहीं बनता है।”

कानूनी आवश्यकता पर जोर देते हुए, इसने कहा कि सूचना से इनकार करने के पीछे “ठोस कारण” होने चाहिए, साथ ही यह भी कहा कि “छूट की प्रयोज्यता को साबित करने का बोझ पूरी तरह से सार्वजनिक प्राधिकरण पर है”।

उत्तर को अपर्याप्त मानते हुए, सीआईसी ने निष्कर्ष निकाला कि यह “आरटीआई अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप नहीं था” और आईआरसीटीसी को आरटीआई आवेदन पर फिर से विचार करने और “ताज़ा, तर्कसंगत उत्तर” प्रदान करने का निर्देश दिया।