चुनाव में, खर्च किए गए प्रत्येक पैसे का उचित हिसाब-किताब होना चाहिए, कम से कम रिकॉर्ड रखने के उद्देश्यों के लिए। एक भी प्रचार वाहन के उपयोग के खर्च को नज़रअंदाज करना महंगा साबित हो सकता है, जैसा कि 30 साल पहले एक अन्नाद्रमुक उम्मीदवार को पता चला था।
1991 में, तमिलनाडु में विधानसभा और संसद के लिए एक साथ चुनाव हुए। पूर्व प्रधानमंत्री राजीव गांधी की हत्या से पैदा हुई भारी सहानुभूति लहर पर सवार होकर एआईएडीएमके-कांग्रेस गठबंधन ने भारी जीत हासिल की।
चेर्नमहादेवी निर्वाचन क्षेत्र में, अन्नाद्रमुक के आर. पुथुनैनार अथिथन ने पूर्व अध्यक्ष पीएच पांडियन को, जो निर्दलीय के रूप में चुनाव लड़ रहे थे, 34,468 मतों के भारी अंतर से हराया।
जब अथिथन जश्न मना रहा था, पांडियन ने अपनी जीत को चुनौती देते हुए मद्रास उच्च न्यायालय में एक चुनाव याचिका दायर की। उन्होंने अथिथन पर जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत भ्रष्ट आचरण में शामिल होने का आरोप लगाया।
याचिका के आधार क्या थे? पांडियन ने तर्क दिया कि अथिथन ने ₹36,350 के कुल अभियान खर्च की घोषणा करते हुए एक रिटर्न दाखिल किया था, जो ₹50,000 की वैधानिक सीमा के भीतर था। इसमें पंजीकरण संख्या TN-72 1909 वाले वाहन पर खर्च किए गए ₹15,875 शामिल थे, जिसे अथिथन ने अभियान उद्देश्यों के लिए उपयोग करने की बात स्वीकार की थी। अपने लिखित बयान में, अथिथन ने स्वीकार किया कि उसने एक अन्य वाहन का उपयोग किया था, जिसका पंजीकरण संख्या TNH-555 था। उन्होंने उस मद में हुए खर्च का हिसाब नहीं दिया। यदि उन्होंने खर्च का सही हिसाब दिखाया होता तो यह साबित हो जाता कि उन्होंने अधिनियम की धारा 77 के तहत निर्धारित सीमा को पार कर लिया है। इसलिए, यह पाया गया कि उन्होंने अधिनियम की धारा 123(6) के तहत भ्रष्ट आचरण किया था, और 1994 में मद्रास उच्च न्यायालय ने उनके चुनाव को शून्य घोषित कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट का मामला
एथिथन ने इसे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी. उनके वरिष्ठ वकील डीडी ठाकुर ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल ने अपने व्यय रिटर्न में विशेष रूप से कहा था कि उन्होंने एक वाहन का उपयोग किया था, जिसका पंजीकरण संख्या TN-72 1909 था। वकील ने कहा कि जबकि उनके मुवक्किल ने लिखित बयान में कहा था कि उन्होंने दूसरे वाहन का उपयोग किया था, उन्होंने यह स्वीकार नहीं किया था कि उन्होंने “एक से अधिक वाहन” का उपयोग किया था। इसलिए, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने में गलत था कि अपीलकर्ता ने दो वाहनों का इस्तेमाल किया था और उसने दूसरे वाहन के लिए किए गए खर्च का हिसाब नहीं दिया था।
ठाकुर ने तर्क दिया, “बयान को समग्र रूप से समझा जाना चाहिए। यदि यह समझा जाता है, तो कोई स्पष्ट स्वीकारोक्ति नहीं है कि उन्होंने एक से अधिक वाहनों का उपयोग किया था। प्रतिवादी (पांडियन) पर यह स्थापित करने का दायित्व है कि अपीलकर्ता ने एक से अधिक वाहनों का उपयोग किया था और खर्च ₹50,000 की निर्धारित सीमा से अधिक था।”
सबूत का बोझ
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आवश्यक सबूत के मानक को स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूले में नहीं रखा जा सकता है। “सबूत की डिग्री पर कोई गणितीय सूत्र नहीं रखा जा सकता है। किसी दिए गए मामले में तथ्यों और परिस्थितियों से संभावित मूल्य का अनुमान लगाया जा सकता है। साबित तथ्यों से एक अनुमान इतना संभावित होना चाहिए कि अगर अदालत साबित तथ्यों से विश्वास करती है कि तथ्य मौजूद हैं, तो यह माना जाना चाहिए कि तथ्य साबित हो गया है, “अदालत ने कहा। उस तथ्य के प्रमाण का अनुमान प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य, दिए गए वस्तुनिष्ठ तथ्यों से निकाला जा सकता है।
फैसले में कहा गया, “इन परिस्थितियों में, आवश्यक निष्कर्ष यह होगा कि उन्होंने उस वाहन का भी इस्तेमाल किया था और उसका खर्च जानबूझकर रोका गया था। उन्होंने अपने व्यय रिटर्न में इस तथ्य को छुपाया। इन तथ्यों से, उच्च न्यायालय उचित रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि यदि उन्होंने खाता प्रस्तुत किया होता, तो व्यय अधिनियम के तहत निर्धारित सीमा से अधिक दिखाया गया होता।”
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक चुनाव याचिका में, जब चुनाव याचिकाकर्ता ने यह साबित करने के लिए सबूत पेश किया था कि लौटे उम्मीदवार ने भ्रष्ट आचरण किया था, तो सबूतों का खंडन करने का बोझ लौटे उम्मीदवार पर आ जाता है।
इसमें कहा गया है, “इस पर विचार करने के बाद, यह अदालत पर निर्भर है कि क्या चुनाव याचिकाकर्ता ने निर्वाचित उम्मीदवार के खिलाफ कथित भ्रष्ट आचरण को साबित किया है।”
“पहले दर्ज किए गए निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि प्रतिवादी ने स्थापित किया था कि अपीलकर्ता ने अधिनियम की धारा 123 (6) के तहत भ्रष्ट आचरण किया था और इस तरह अपीलकर्ता के चुनाव के परिणाम को शून्य घोषित करना हस्तक्षेप की आवश्यकता वाले कानून की किसी भी त्रुटि से दूषित नहीं है,” शीर्ष अदालत ने निष्कर्ष निकाला और 1996 में उनकी अपील को खारिज कर दिया।
इस मामले ने स्पष्ट किया कि जहां खर्च की सीमाएं समान अवसर सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं, वहां एक भी अज्ञात खर्च प्रतियोगिता को विकृत कर सकता है। नतीजतन, यह किसी व्यक्ति के चुनाव को ही ख़राब कर सकता है।
प्रकाशित – 01 अप्रैल, 2026 07:00 पूर्वाह्न IST