वर्ष 2024: वर्ष 2024 भारत की न्यायपालिका के लिए एक ऐतिहासिक अवधि रही है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण फैसले दिए हैं, जिन्होंने देश के कानूनी, सामाजिक और राजनीतिक परिदृश्य को नया आकार दिया है। बिलकिस बानो सामूहिक बलात्कार मामले में दोषियों को छूट देने से लेकर चुनावी बांड योजना को रद्द करने तक, शीर्ष अदालत के फैसले ने देश भर में व्यापक बहस और चर्चा को जन्म दिया है। जैसे-जैसे वर्ष समाप्त हो रहा है, हम 2024 के सर्वोच्च न्यायालय के 10 सबसे प्रभावशाली निर्णयों पर एक नज़र डालते हैं।
2024 में सुप्रीम कोर्ट के 10 बड़े फैसले
आइए 2024 के सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसलों पर एक नजर डालें।
1. बिलकिस बानो केस
8 जनवरी, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने बिलकिस बानो सामूहिक बलात्कार मामले और 2002 के गुजरात दंगों के दौरान उसके परिवार के सात सदस्यों की हत्या के 11 दोषियों को छूट देने के गुजरात सरकार के फैसले को रद्द कर दिया और आदेश दिया कि उन्हें वापस जेल भेजा जाए। दो सप्ताह के भीतर.
सजा में छूट को चुनौती देने वाली याचिका को सुनवाई योग्य मानते हुए, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा कि गुजरात सरकार सजा माफी का आदेश पारित करने के लिए उपयुक्त सरकार नहीं है और पूछा कि क्या “महिलाओं के खिलाफ जघन्य अपराधों में छूट की अनुमति है”, चाहे वह किसी भी धर्म या धर्म को मानती हों। वह की हो सकती है.
विशेष रूप से, सभी 11 दोषियों को गुजरात सरकार द्वारा छूट दी गई और 15 अगस्त, 2022 को रिहा कर दिया गया।
बिलकिस बानो 21 साल की थीं और पांच महीने की गर्भवती थीं, जब गोधरा ट्रेन जलाने की घटना के बाद भड़के सांप्रदायिक दंगों के डर से भागते समय उनके साथ बलात्कार किया गया था। उनकी तीन साल की बेटी दंगों में मारे गए परिवार के सात सदस्यों में से एक थी।
2. चुनावी बांड योजना
एक ऐतिहासिक फैसले में, 15 फरवरी, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार की योजना की कानूनी वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सर्वसम्मति से फैसले में चुनावी बांड योजना को असंवैधानिक करार दिया, जो राजनीतिक दलों को गुमनाम फंडिंग की अनुमति देती है। अदालत ने कहा कि यह भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार के साथ-साथ सूचना के अधिकार का भी उल्लंघन करता है।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्देश दिया कि एसबीआई को राजनीतिक दलों द्वारा भुनाए गए प्रत्येक चुनावी बांड के विवरण का खुलासा करना होगा। जानकारी में नकदीकरण की तारीख और बांड के मूल्यवर्ग को शामिल किया जाना चाहिए और 6 मार्च तक चुनाव पैनल को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा कि चुनाव आयोग को एसबीआई द्वारा साझा की गई जानकारी को 13 मार्च तक अपनी आधिकारिक वेबसाइट पर प्रकाशित करना चाहिए।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, न्यायमूर्ति बीआर गवई, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने योजना को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर दो अलग-अलग और सर्वसम्मत फैसले दिये।
3. 1998 पीवी नरसिम्हा राव फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने 4 मार्च, 2024 को अपना फैसला सुनाते हुए कहा कि वोट देने या सदन में भाषण देने के लिए रिश्वत लेने वाले सांसदों और विधायकों को अभियोजन से छूट नहीं है। पीठ ने कहा कि वे पीवी नरसिम्हा मामले में फैसले से असहमत हैं और पीवी नरसिम्हा मामले में फैसला, जो विधायकों को वोट देने या भाषण देने के लिए कथित तौर पर रिश्वत लेने से छूट देता है, के “व्यापक प्रभाव हैं और खारिज कर दिया गया है”।
यह देखते हुए कि विधायिका के सदस्यों का भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारतीय संसदीय लोकतंत्र की नींव को कमजोर करती है, मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने झामुमो रिश्वत मामले में शीर्ष अदालत की पांच-न्यायाधीशों की पीठ के 1998 के फैसले को खारिज कर दिया – जिसमें पांच पक्ष शामिल थे। 1993 में पीवी नरसिम्हा राव सरकार को धमकी देने वाले अविश्वास प्रस्ताव के खिलाफ वोट करने के लिए रिश्वत लेने वाले नेता।
पीठ, जिसमें जस्टिस एएस बोपन्ना, एमएम सुंदरेश, पीएस नरसिम्हा, जेबी पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने कहा, “रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं है।”
4. एससी-एसटी कोटा में उप-वर्गीकरण
1 अगस्त, 2024 को एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) श्रेणियों के भीतर उप-वर्गीकरण को मंजूरी दे दी, जिससे नौकरियों और शिक्षा में आरक्षण लाभों के अधिक सूक्ष्म आवंटन की अनुमति मिल गई। इस निर्णय का उद्देश्य इन ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रहने वाले समुदायों के भीतर असमानताओं को दूर करना है और यह सुनिश्चित करना है कि सबसे वंचित समूहों को लाभ का उचित हिस्सा मिले।
यह ऐतिहासिक फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने 6:1 के बहुमत से पारित किया, जिसमें न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने असहमति जताई। छह अलग-अलग फैसले लिखे गए. यह फैसला ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के 2004 के फैसले को पलट देता है।
सुप्रीम कोर्ट की 7-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने बहुमत के फैसले से फैसला सुनाया है कि राज्य सरकारें कुछ श्रेणियों को अधिक आरक्षण लाभ आवंटित करने के लिए एससी और एसटी के भीतर उप-श्रेणियां बना सकती हैं। इस पीठ ने ईवी चिन्नैया मामले में 5-न्यायाधीशों की पीठ के 2004 के फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि एससी/एसटी समुदायों के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं थी।
5. बाल अश्लीलता POCSO अधिनियम के तहत अपराध है
23 सितंबर को एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि बाल अश्लील सामग्री का भंडारण यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत एक अपराध है। यह फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने दिया, जिसने मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया।
मद्रास उच्च न्यायालय ने पहले फैसला सुनाया था कि वितरित या प्रसारित करने के इरादे के बिना बाल पोर्नोग्राफ़ी को केवल डाउनलोड करना या देखना अपराध नहीं माना जाएगा। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने दृढ़ता से इस व्याख्या को खारिज कर दिया, यह पुष्टि करते हुए कि ऐसी सामग्री का कब्ज़ा POCSO अधिनियम के तहत एक आपराधिक कृत्य है, जिसका उद्देश्य बच्चों को यौन शोषण और दुर्व्यवहार से बचाना है।
पीठ ने बाल पोर्नोग्राफी और इसके कानूनी परिणामों पर कुछ दिशानिर्देश भी तय किये। शीर्ष अदालत ने संसद को सुझाव दिया कि वह ‘बाल पोर्नोग्राफी’ शब्द को ‘बाल यौन शोषण और अपमानजनक सामग्री’ शब्द के साथ संशोधित करे। इसने संघ से संशोधन को लागू करने के लिए एक अध्यादेश लाने का भी अनुरोध किया। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों को निर्देश दिया है कि वे ‘चाइल्ड पोर्नोग्राफी’ शब्द का इस्तेमाल न करें।
इसके अतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि अदालतों को न्यायिक आदेश या निर्णय में “बाल अश्लीलता” शब्द के बजाय “बाल यौन शोषण और दुर्व्यवहार सामग्री” (सीएसईएएम) शब्द का समर्थन करना चाहिए। न्यायालय ने यह भी देखा कि दुर्व्यवहार की एक अकेली घटना आघात की लहर में बदल जाती है और जब भी ऐसी सामग्री देखी और साझा की जाती है तो बच्चे के अधिकारों और गरिमा का लगातार उल्लंघन होता है।
6. नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए की संवैधानिक वैधता
एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने 17 अक्टूबर को 4:1 के बहुमत के फैसले से असम में अवैध प्रवासियों को भारतीय नागरिकता देने से संबंधित नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि असम समझौता अवैध प्रवासन की समस्या का एक राजनीतिक समाधान है।
विशेष रूप से, धारा 6ए विशेष रूप से 1 जनवरी, 1966 और 25 मार्च, 1971 के बीच असम में प्रवेश करने वाले बांग्लादेशी प्रवासियों को संबोधित करती है, जो उन्हें भारतीय नागरिकों के रूप में पंजीकृत करने की अनुमति देती है। इस कट-ऑफ तिथि के बाद प्रवेश करने वाले अप्रवासी नागरिकता के लिए अयोग्य हैं।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने अपने बहुमत के फैसले में कहा कि संसद के पास प्रावधान लागू करने की विधायी क्षमता है। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने धारा 6ए को असंवैधानिक ठहराने का असहमतिपूर्ण फैसला सुनाया।
7. यूपी मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004
सुप्रीम कोर्ट ने 5 नवंबर को उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 को संवैधानिक घोषित कर दिया। शीर्ष अदालत ने यह फैसला इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए सुनाया, जिसने उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 को “असंवैधानिक” और धर्मनिरपेक्षता के संवैधानिक सिद्धांत का उल्लंघन बताते हुए रद्द कर दिया था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यूपी मदरसा अधिनियम केवल इस हद तक असंवैधानिक है कि यह फाजिल और कामिल के तहत उच्च शिक्षा की डिग्री प्रदान करता है, जो यूजीसी अधिनियम के विपरीत है। भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह मानकर गलती की कि कानून धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत का उल्लंघन है। सीजेआई ने फैसला सुनाते हुए कहा, “हमने यूपी मदरसा कानून की वैधता को बरकरार रखा है और इसके अलावा किसी कानून को तभी रद्द किया जा सकता है जब राज्य में विधायी क्षमता का अभाव हो।”
22 मार्च को, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अधिनियम को “असंवैधानिक” और धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत का उल्लंघन घोषित किया, और राज्य सरकार से औपचारिक स्कूली शिक्षा प्रणाली में मदरसा के छात्रों को समायोजित करने के लिए कहा।
8.अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी को अल्पसंख्यक दर्जा
सुप्रीम कोर्ट ने 8 नवंबर को एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि एएमयू को अल्पसंख्यक संस्थान नहीं माना जा सकता क्योंकि यह एक केंद्रीय कानून द्वारा बनाया गया था और कहा कि एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति पर कानूनी सवाल पर एक नियमित पीठ द्वारा फैसला किया जाएगा। सात न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने एस अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ मामले में 1967 के फैसले को पलट दिया है, जिसमें कहा गया था कि विधायी अधिनियम के माध्यम से स्थापित कोई संस्था अल्पसंख्यक दर्जे का दावा नहीं कर सकती है।
4:3 के बहुमत के फैसले में, मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने कहा कि एक कानून या एक कार्यकारी कार्रवाई जो शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना या प्रशासन में धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों के खिलाफ भेदभाव करती है, संविधान के अनुच्छेद 30 (1) के दायरे से बाहर है। .
अनुच्छेद 30 शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने के अल्पसंख्यकों के अधिकार से संबंधित है। अनुच्छेद 30 (1) कहता है कि सभी अल्पसंख्यकों को, चाहे वे धर्म या भाषा पर आधारित हों, अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और संचालित करने का अधिकार होगा।
9. बुलडोजर न्याय
13 नवंबर, 2024 को दिए गए एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मनमाने ढंग से विध्वंस की प्रथा की कड़ी निंदा की, जिसे अक्सर “बुलडोजर कार्रवाई” कहा जाता है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की कार्रवाइयां उचित प्रक्रिया और निष्पक्षता के संवैधानिक सिद्धांतों के साथ-साथ व्यक्तियों के कानूनी अधिकारों का भी उल्लंघन करती हैं।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि बुलडोजर के माध्यम से न्याय किसी भी सभ्य न्याय प्रणाली के लिए अज्ञात है, यह “पूरी तरह से असंवैधानिक” होगा यदि लोगों के घरों को केवल इसलिए ध्वस्त कर दिया जाए क्योंकि वे आरोपी हैं या यहां तक कि दोषी भी हैं।
जस्टिस बीआर गवई और केवी विश्वनाथन की पीठ ने अवैध संरचनाओं के विध्वंस को विनियमित करने के उद्देश्य से राष्ट्रव्यापी दिशानिर्देशों का एक सेट पेश किया।
अदालत ने कहा कि अगर किसी संपत्ति को केवल इसलिए ध्वस्त कर दिया जाता है क्योंकि कोई व्यक्ति आरोपी है, तो यह “पूरी तरह से असंवैधानिक” है। जस्टिस बीआर गवई और केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा, “आश्रय का अधिकार अनुच्छेद 21 के पहलुओं में से एक है। ऐसे निर्दोष लोगों के सिर से आश्रय हटाकर उन्हें जीवन के अधिकार से वंचित करना, हमारे विचार में, पूरी तरह से असंवैधानिक होगा।” कहा।
“कार्यपालिका न्यायाधीश नहीं बन सकती है और यह तय नहीं कर सकती है कि आरोपी व्यक्ति दोषी है और इसलिए, उसकी आवासीय/वाणिज्यिक संपत्ति/संपत्तियों को ध्वस्त करके उसे दंडित कर सकती है। कार्यपालिका का ऐसा कृत्य उसकी सीमाओं का उल्लंघन होगा, ”अदालत ने राजस्थान और मध्य प्रदेश में राज्य सरकारों द्वारा मकान विध्वंस को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान कहा। इन मामलों में, मुस्लिम किरायेदारों पर ऐसे अपराध करने का आरोप लगाया गया जिससे सांप्रदायिक तनाव पैदा हुआ।
10. जेलों में जाति आधारित भेदभाव
13 अक्टूबर को एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने 10 के जेल मैनुअल नियमों को “असंवैधानिक” ठहराते हुए शारीरिक श्रम के विभाजन, बैरक के अलगाव और गैर-अधिसूचित जनजातियों और आदतन अपराधियों के कैदियों के खिलाफ पूर्वाग्रह जैसे जाति-आधारित भेदभाव पर प्रतिबंध लगा दिया। ऐसे पूर्वाग्रहों को बढ़ावा देने के लिए राज्य।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, “सम्मान के साथ जीने का अधिकार जेल में बंद लोगों तक भी है।”
अदालत ने केंद्र और राज्यों से तीन महीने के भीतर अपने जेल मैनुअल और कानूनों में संशोधन करने और उसके समक्ष अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने को कहा। “ऐसे नियम जो व्यक्तिगत कैदियों के बीच उनकी जाति के आधार पर विशेष रूप से या परोक्ष रूप से जाति की पहचान के आधार पर भेदभाव करते हैं, अमान्य वर्गीकरण और वास्तविक समानता को नष्ट करने के कारण अनुच्छेद 14 का उल्लंघन हैं।”