मुआवजा, भूमि अधिग्रहण भुगतान पर ब्याज वित्तीय बोझ पर निर्भर नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

यह कहते हुए कि उचित मुआवजे की संवैधानिक गारंटी को कम नहीं किया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (25 मार्च, 2026) को कहा कि भूमि अधिग्रहण मामले में मुआवजा और ब्याज वित्तीय बोझ की भयावहता पर निर्भर नहीं हो सकते।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) की याचिका का निपटारा करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें शीर्ष अदालत के 4 फरवरी, 2025 के फैसले की समीक्षा की मांग की गई थी कि शीर्ष अदालत का 2019 का फैसला उन किसानों को मुआवजा और ब्याज देने की अनुमति देता है जिनकी जमीन एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, जो पूर्वव्यापी रूप से लागू होगी।

बेंच ने कहा कि भूमि मालिकों को देय ब्याज भूमि अधिग्रहण अधिनियम के अनुसार होगा, जो कि 9% है, न कि एनएचएआई अधिनियम के अनुसार, जिसमें 5% की सीमा है।

अदालत ने कहा कि एनएचएआई ने इस आधार पर फैसले की समीक्षा की मांग की है कि जिन लोगों की जमीन एनएचएआई द्वारा अधिग्रहीत की गई थी, उन पर सोलैटियम और ब्याज की वित्तीय देनदारी ₹100 करोड़ नहीं थी, जैसा कि दावा किया गया था, बल्कि लगभग ₹29,000 करोड़ थी।

शीर्ष अदालत ने आज अपने आदेश में कहा कि जहां तक ​​इस विवाद का सवाल है, अदालत ने शुरू में ही यह स्पष्ट कर दिया था कि भले ही सही वित्तीय अनुमान को रिकॉर्ड पर ले लिया जाए, लेकिन यह उसे पहले के आदेश की खूबियों पर दोबारा विचार करने के लिए राजी नहीं करता है।

सीजेआई ने आदेश सुनाते हुए कहा, “वित्तीय बोझ की भयावहता के आधार पर रियायत और ब्याज का अनुदान नहीं दिया जा सकता है। उचित मुआवजे की संवैधानिक गारंटी को इस आधार पर कमजोर नहीं किया जा सकता है। केवल वित्तीय देनदारी का अनुमान समीक्षा के लिए वैध आधार नहीं बनता है।”

हालाँकि, बेंच ने कहा कि इस मुद्दे पर उसके पहले के फैसलों में फैसले के दायरे और प्रभाव की सुसंगत और न्यायसंगत समझ सुनिश्चित करने के लिए सीमित स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यह निर्विवाद है कि जिन भूस्वामियों की जमीन राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत अधिग्रहीत की गई थी, वे उचित मुआवजे के हिस्से के रूप में रियायत और ब्याज के हकदार हैं।

इसमें कहा गया कि भूस्वामियों के सभी दावे एक स्तर पर नहीं खड़े हैं। कई मामलों में, भूस्वामियों ने मुआवज़ा बढ़ाने या लाभ देने के लिए मध्यस्थता और अदालती कार्यवाही सहित विभिन्न उपचार और कार्यवाहियाँ अपनाई हैं।

“हमारा मानना ​​​​है कि हालांकि भूमि मालिक कानून के मामले में सॉलेशियम और ब्याज के हकदार हो सकते हैं, लेकिन उन्हें अंतिम दावों को फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। भूमि मालिकों के अधिकारों और मुकदमेबाजी में निश्चितता की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाए रखा जाना चाहिए। निपटाए गए दावों को अंतहीन रूप से फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”

23 फरवरी को, शीर्ष अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि जिन किसानों की जमीन एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, उन्हें ब्याज सहित मुआवजा देने के लिए मार्च 2018 से पहले के भूमि अधिग्रहण मामलों को फिर से नहीं खोला जा सकता है।

2019 में, शीर्ष अदालत ने माना कि जिन किसानों की जमीन एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, उन्हें ब्याज सहित मुआवजा देने का निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा। एनएचएआई ने तर्क दिया कि 2019 के फैसले ने भारी वित्तीय बोझ (लगभग ₹32,000 करोड़) लगाया और इसलिए इसे संभावित रूप से लागू किया जाना चाहिए।

शीर्ष अदालत ने पहले इस तर्क को खारिज कर दिया था, यह देखते हुए कि इस तरह के लाभों से इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन है।

शीर्ष अदालत ने कहा था, “कट-ऑफ तारीख 2008 की प्रतीत होती है, बशर्ते दावे तब जीवित थे। 2018 से पहले के मामलों को फिर से नहीं खोला जा सकता है। जो मामले 2008 में लंबित थे, वे जारी रहेंगे। अगर 2020 की शुरुआत में किसी ने यह कहते हुए आवेदन दायर किया कि वे 2008 के आधार पर समता के हकदार हैं, तो हम सांत्वना के तौर पर हां कह सकते हैं, लेकिन ब्याज के तौर पर नहीं, जैसा कि भूमि अधिग्रहण के मामलों में होता है।”

अदालत ने अपने 2019 के फैसले में कहा कि एनएचएआई अधिनियम की धारा 3जे, 1894 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम की प्रयोज्यता को छोड़कर और परिणामस्वरूप एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित भूमि के लिए सांत्वना और ब्याज से इनकार करना, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था।