कपालेश्वर कर्पगम्बल मंदिर, मायलापुर। फ़ाइल। | फोटो साभार: बी. जोथी रामलिंगम
हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती (एचआर एंड सीई) विभाग ने सोमवार (16 मार्च, 2026) को मद्रास उच्च न्यायालय को सूचित किया कि चेन्नई स्थित, 132 साल पुरानी कंपनी अमृतांजन लिमिटेड, जो पूरे देश में अपने दर्द निवारक बाम के लिए लोकप्रिय है, ने 2018 तक लूज चर्च रोड पर मायलापुर कपालेश्वर मंदिर की भूमि के 14 मैदानों पर कब्जा कर लिया था। कंपनी को किराए के लिए ₹9.74 करोड़ का बकाया देना होगा।
मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन की प्रथम खंडपीठ के समक्ष पेश होते हुए, विशेष सरकारी वकील (एचआर एंड सीई) एनआरआर अरुण नटराजन ने कहा, मंदिर अधिकारियों ने किराये की बकाया राशि की वसूली के लिए 1890 के राजस्व वसूली अधिनियम के तहत कार्रवाई शुरू की थी। उन्होंने यह भी कहा, मंदिर और अमृतांजन के बीच कोई सीधा मकान मालिक-किरायेदार संबंध नहीं था।
एसजीपी ने कहा, मंदिर ने 28 अगस्त, 1901 को 14 मैदान और 910 वर्ग फुट जमीन 99 साल के पट्टे पर पीआर सुंदरा अय्यर को दी थी। तब, पट्टा ₹1,400 के मासिक किराए पर दिया गया था। बदले में, अय्यर ने रामयी अम्मल नाम की एक महिला को पट्टे के अधिकार सौंपे थे, जिनसे अमृतांजन लिमिटेड ने अधिकार प्राप्त किए थे और दशकों तक ₹1,400 प्रति माह के भुगतान पर भूमि पर कब्जा करना जारी रखा था।
उन्होंने कहा, 27 अगस्त 2000 को 99 साल की लीज अवधि समाप्त होने के बाद भी अमृतांजन का कब्जा बरकरार रहा। हालांकि 2001 और 2004 में नोटिस जारी किए गए थे, लेकिन कंपनी ने संपत्ति खाली नहीं की। इसलिए, 2005 में, मंदिर की संपत्तियों के लिए उचित किराया तय करने के लिए गठित एक समिति ने चेन्नई शहर के मध्य में 14 एकड़ भूमि का मासिक किराया ₹3.3 लाख प्रति माह तय किया और 2001 से किराए की मांग की।
तुरंत, कंपनी ने 2005 में तमिलनाडु एचआर एंड सीई अधिनियम 1959 की धारा 34 ए (5) को अवैध, अल्ट्रावाइरस और अप्रवर्तनीय घोषित करने के लिए एक रिट याचिका दायर की, क्योंकि इसमें किसी भी व्यक्ति को एचआर एंड सीई आयुक्त के समक्ष वैधानिक अपील दायर करने के लिए मंदिर के बैंक खाते में दावा की गई किराये की राशि जमा करने की आवश्यकता होती है। रिट याचिका को 2025 में उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया था और इसलिए वर्तमान रिट अपील, श्री नटराजन ने कहा।
उन्होंने डिविजन बेंच के संज्ञान में यह भी लाया कि कंपनी 2018 तक संपत्ति पर काबिज रही। इसलिए, एकल न्यायाधीश ने एचआर एंड सीई विभाग के साथ-साथ मंदिर प्रशासन को किराये का बकाया वसूलने का निर्देश दिया था। उनके साथ-साथ अमृतांजन के वकील को सुनने के बाद, मुख्य न्यायाधीश ने कहा, यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि कंपनी ने वास्तव में वैधानिक अपील दायर की थी।
उन्होंने कहा, अमृतांजन यह साबित करने के लिए पावती प्रस्तुत करने में विफल रहे कि वैधानिक अपील एचआर एंड सीई आयुक्त के समक्ष दायर की गई थी या यह साबित करने के लिए कि अधिकारी ने अपील पर विचार करने के लिए पूर्व शर्त के रूप में मांगे गए किराए को जमा करने पर जोर दिया था। यह आश्चर्य करते हुए कि कंपनी को कानूनी प्रावधान की वैधता को चुनौती देने की क्या आवश्यकता पड़ी, मुख्य न्यायाधीश की पीठ ने रिट अपील को खारिज कर दिया।
“जैसा कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने सही कहा है, यदि अपीलकर्ता की यह दलील कि पूर्व-जमा की अनिवार्यता की शर्त कठिन है, स्वीकार कर ली जाती है, तो धार्मिक संस्थान, जो इस तरह की किराये की आय पर बहुत अधिक निर्भर हैं, संपत्तियों को बनाए रखने और धार्मिक कर्तव्यों को पूरा करने में सक्षम नहीं होंगे,” डिवीजन बेंच ने कहा।
प्रकाशित – मार्च 17, 2026 03:37 पूर्वाह्न IST