सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश बीवी नागरत्ना ने मंगलवार को कहा कि ‘न्यायिक स्वतंत्रता’ राजनीतिक दबाव, संस्थागत धमकी या लोकप्रिय मांग से अलगाव तक सीमित नहीं है, बल्कि अदालत में अपने सहयोगियों की राय से असहमत होने या असहमत होने के लिए प्रत्येक न्यायाधीश की स्वायत्तता तक विस्तारित है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने केरल उच्च न्यायालय में एक संबोधन में कहा, “न्यायिक स्वतंत्रता राजनीतिक शाखाओं से अलगाव से समाप्त नहीं होती है। इसके लिए यह भी आवश्यक है कि प्रत्येक न्यायाधीश कानून के बारे में अपना स्वयं का विचार बनाने और व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र हो, भले ही वह दृष्टिकोण सहकर्मियों से भिन्न हो।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना, जो 2027 में भारत की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनने की कतार में हैं, को उनकी एकमात्र असहमति के लिए व्यापक रूप से सम्मान दिया जाता है, जिसमें नोटबंदी मामले में संविधान पीठ और 2025 में शीर्ष अदालत में एक न्यायाधीश की नियुक्ति की सिफारिश पर सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम में उनकी आपत्ति भी शामिल है।
न्यायाधीश ने कहा कि अलग-अलग और असहमतिपूर्ण राय बौद्धिक स्वायत्तता की अभिव्यक्तियाँ थीं, और केवल संस्थागत अखंडता की खातिर बिना किसी डर या पक्षपात के दी गई ये अभिव्यक्तियाँ, “न्यायपालिका की अपने सबसे प्रबुद्ध रूप में स्वतंत्रता” थीं।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपने न्यायमूर्ति टीएस कृष्णमूर्ति अय्यर मेमोरियल ओरेशन में कहा, “न्यायिक राय एक समझौता दस्तावेज नहीं है; यह संवैधानिक दृढ़ विश्वास की अभिव्यक्ति है। यदि कानून को, जैसा कि हम समझते हैं, स्पष्टता की आवश्यकता है – यहां तक कि कुंदता की भी – तो आम सहमति के लिए इसे कमजोर करना एक प्रकार का समझौता है जिसे करने के लिए हमें तैयार नहीं होना चाहिए।”
उन्होंने कहा कि बाहरी प्रभाव से स्वतंत्रता के अलावा, न्यायिक स्वतंत्रता न्यायिक संस्था के भीतर से भी सूक्ष्म रूप से संचालित होती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायिक समीक्षा को न्यायिक स्वतंत्रता द्वारा रेखांकित किया जाना चाहिए। न्यायिक समीक्षा के लिए अक्सर अदालतों को कानून को अमान्य करने, कार्यकारी कार्रवाई पर रोक लगाने या यहां तक कि राजनीतिक बहुमत द्वारा अधिनियमित संवैधानिक संशोधनों को रद्द करने की आवश्यकता होती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “ये आसान काम नहीं हैं। इनके अक्सर राजनीतिक परिणाम होते हैं। भले ही न्यायाधीश जानते हों कि अलोकप्रिय फैसलों से उनकी पदोन्नति, विस्तार हो सकता है या उन्हें सत्ता की बुरी किताबों में लाया जा सकता है। यह उनके फैसलों के रास्ते में नहीं आना चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने आपातकाल के समय व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एडीएम जबलपुर मामले में न्यायमूर्ति एचआर खन्ना की एकल असहमति का उल्लेख किया, यहां तक कि भारत के मुख्य न्यायाधीश पद की अंतिम कीमत पर भी।
न्यायाधीश ने कहा, यदि न्यायाधीश अपनी न्यायिक समीक्षा शक्तियों का प्रयोग “सावधानीपूर्वक, चयनात्मक रूप से, या बिल्कुल नहीं” करना चुनते हैं, तो न्यायिक जवाबदेही प्रभावित होगी।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “आखिरकार, यह प्रत्येक न्यायाधीश का दृढ़ विश्वास, साहस और स्वतंत्रता है जो वास्तव में मायने रखती है। हमें, न्यायाधीश के रूप में, हमेशा अपने पद की शपथ का पालन करना चाहिए जो हमारा न्यायिक धर्म है और हमारे करियर पर इसके परिणामों की परवाह किए बिना उस पर खरा उतरना चाहिए।”
शीर्ष अदालत के न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि कार्यकाल की सुरक्षा न्यायाधीशों को प्रतिशोध से बचाती है। उन्होंने कहा कि न्यायाधीशों की पारदर्शी और संरचित नियुक्ति प्रक्रियाएं पक्षपातपूर्ण कब्जे को कम करती हैं जबकि प्रशासनिक और वित्तीय दोनों तरह की संस्थागत स्वायत्तता अप्रत्यक्ष दबाव को रोकती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “ये सुरक्षा उपाय न्यायाधीशों को अचूक नहीं बनाते हैं, लेकिन वे सैद्धांतिक निर्णय को संभव बनाते हैं।”
प्रकाशित – 03 मार्च, 2026 09:01 अपराह्न IST