जस्टिस अनप्लग्ड 2026 में कपिल सिब्बल ने कहा, ‘संवैधानिक नैतिकता अंततः बिना किसी डर या पक्षपात के न्याय के दायरे में आती है’

संवैधानिक नैतिकता एक शक्तिशाली लेकिन स्पष्ट रूप से मायावी और आकार बदलने वाली अवधारणा है। इसने समय-समय पर विभिन्न ऐतिहासिक और सामाजिक-राजनीतिक सेटिंग्स और परिस्थितियों पर विभिन्न अर्थों को अवशोषित किया है। 19वीं शताब्दी में, जॉर्ज ग्रोटे ने इस शब्द का उपयोग इस सरल लेकिन शक्तिशाली विचार को व्यक्त करने के लिए किया था कि संविधान केवल पाठ से नहीं, बल्कि आदतों से जीवित रहता है। 4 नवंबर, 1948 को संविधान सभा में बोलते हुए, मसौदा समिति के अध्यक्ष डॉ. बीआर अंबेडकर ने ग्रोट के विचार और कार्यकाल का उल्लेख किया, जिसने शायद हमारी संविधान सभा के कई सदस्यों को एक अजीब झटका दिया होगा। अगले 78 वर्षों में, भारत और अन्य जगहों पर विभिन्न संवैधानिक और कानूनी विकास हुए हैं, जिन्होंने संवैधानिक नैतिकता के विचार में अंतर्निहित और स्पष्ट, नए अर्थ शामिल किए हैं। ऐतिहासिक समय में, यह नागरिक गुण के विचार से संस्थागत संयम से लेकर बहुसंख्यक शक्ति और तकनीकी अधिपत्य के खिलाफ बचाव के लिए अधिकार-आधारित परिवर्तन तक विकसित हुआ है। संवैधानिक नैतिकता के संबंध में हम कहां खड़े हैं?

केएस: नैतिकता अपने आप में कोई स्थिर अवधारणा नहीं है। यह समय के साथ बदलता रहता है। नैतिकता की अवधारणा ही बदल गयी है। हमारे संविधान की खूबसूरती यह है कि इसमें न्यायालय को समय की आवश्यकता के अनुरूप समय की व्याख्या करने की शक्ति दी गयी है। आइये 1950 के भारत को देखें। उस समय अल्पसंख्यकों को इस तरह निशाना नहीं बनाया जाता था। इसलिए आप अल्पसंख्यकों के साथ कैसे व्यवहार करते हैं, इस संदर्भ में संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा कोई ऐसा मुद्दा नहीं था जिसे अदालत द्वारा निपटाया जाना था। संवैधानिक विघटन की अवधारणा, जैसा कि हम आज देखते हैं, ऐसी कोई चीज़ नहीं थी जिसका न्यायालय को सामना करना पड़ा था। इसलिए जब हम संवैधानिक नैतिकता के बारे में बात करते हैं, तो अंततः यह बिना किसी डर या पक्षपात के न्याय पर निर्भर करता है। यही वह शपथ है जो न्यायाधीश लेते हैं और अधिकांश लोक सेवक लेते हैं। न्याय विवादास्पद बहसों से ऊपर उठने और बड़े समुदाय के लिए जो अच्छा है उसके संदर्भ में संविधान की व्याख्या करने की क्षमता है। आज हमारी अदालत के साथ समस्या यह है कि हमारी संवैधानिक मशीनरी पूरी तरह टूट गई है। कार्यपालिका अपने विशाल बहुमत के कारण विधायिका के माध्यम से शासन करती है। विपक्ष की आवाज सुनी नहीं जाती, सुनने नहीं दी जाती. उस संदर्भ में जब मामला अदालत में आता है, तो अदालत को क्या करना चाहिए? आपके पास मंत्रियों के भाषण हैं जो स्पष्ट रूप से सांप्रदायिक प्रकृति के हैं। अदालत इस पर विचार नहीं करती. जब अनुच्छेद 32 याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट में यह बात आती है कि किसी मुख्यमंत्री ने हाथ में बंदूक लेकर यह बयान दिया है, तो अदालत कहती है कि हाई कोर्ट जाओ। अब वकील के तौर पर हम कोर्ट से जो सवाल पूछते हैं वो ये है कि आप ऐसा क्यों कर रहे हैं? क्योंकि यदि आपको बिना किसी डर या पक्षपात के न्याय करना है, तो आप किस बात से डरते हैं?

एनआर: न्यायपालिका के पास न तो तलवार है और न ही बटुआ। इसे जनता के विश्वास से शक्ति और पोषण मिलता है। क्या न्यायालय पर से जनता का विश्वास ख़त्म हो रहा है?

केएस: खैर, बिल्कुल बिना किसी संदेह के। यह केवल इस कारण से नष्ट हो रहा है कि उन्होंने इसे स्वयं अपने ऊपर ले लिया है। अब, आपने वह अध्याय आठवीं कक्षा की किताब में देखा। हाँ। अब, यह कहने का कोई मतलब नहीं है कि न्यायपालिका में भ्रष्टाचार है। हर संस्थान में हर जगह कुछ ख़राब पैसे होते हैं जो संस्थान का नाम ख़राब करते हैं। इसलिए, हम इसे कालीन के नीचे छिपाकर यह नहीं कह सकते, “देखो, कोई भ्रष्टाचार नहीं है।” आप ऐसा नहीं कह सकते. भ्रष्टाचार है. अब, ऐसा कैसे हुआ कि इसे अचानक पाठ्यपुस्तक में जगह मिल गई? मैंने खुद से यह सवाल पूछा. यदि न्यायाधीश संवैधानिक नैतिकता के अनुरूप अपने कर्तव्यों का पालन करते तो क्या इसे वहां जगह मिल पाती।

जब आप एक निश्चित स्तर पर पहुंच जाते हैं, जहां जनता यह मानने लगती है कि बड़े पैमाने पर संस्थान भ्रष्ट है, तो आपके पास आठवीं कक्षा की पाठ्यपुस्तक में यह कथा होगी, है ना? मेरे अनुसार न्यायाधीशों ने इसे अपने ऊपर ले लिया है। यह कहानी का एक पक्ष है। दूसरा पक्ष यह है कि आप राजनेता, मंत्री, व्यवस्था का जिक्र नहीं करते। देखिए पूरे देश में सिस्टम में किस तरह का भ्रष्टाचार है. लेकिन आपने आठवीं कक्षा की किताब में इसका जिक्र नहीं किया है। तो, आपका इरादा न्यायपालिका को डराने का है। आपका इरादा संस्था को और नुकसान पहुंचाना है. तब आप इसे पूरी तरह से कैप्चर कर सकते हैं। तो, इरादा बेईमानी है. यह चयनात्मक है. इसे आठवीं कक्षा की किताब में कभी नहीं होना चाहिए था.

एनआर: अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा पर. यह हमारे संविधान का बहुत बड़ा हिस्सा है। हम कहां खड़े हैं?

केएस: ऐसा कुछ 2014 से पहले हुआ था, अगर आप संविधान सभा की बहसों को देखें, तो आपको बहसों में भी बहुसंख्यकवाद रेंगता हुआ मिलेगा। यह हमारी बहुसंख्यकवादी संस्कृति के भीतर एक भूमिगत विषय रहा है, लेकिन इसने खुद को उतने स्पष्ट तरीके से नहीं दिखाया है जितना 2014 के बाद दिखाया है। मुझे लगता है कि गुजरात में प्रयोग और उस प्रयोग की सफलता को पूरे देश में दोहराया जाना था और इसमें काफी सफलता मिली है।

एनआर: उमर खालिद से लेकर प्रोफेसर साईबाबा तक, क्या व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के लिए मुकदमे लड़ना कठिन हो गया है?

केएस: ऐसे कई क़ानून हैं जो कहते हैं कि जमानत के समय आपको यह दिखाना होगा कि आप अपराध के लिए निर्दोष हैं। यदि कोई व्यक्ति यह नहीं जानता कि उसके विरुद्ध मामला क्या है तो वह स्वयं को निर्दोष कैसे बता सकता है? व्यावहारिकता राजनेताओं के लिए है. व्यावहारिकता न्यायाधीशों के लिए नहीं है. न्यायाधीशों को संविधान के साथ खड़ा होना होगा और अपने विवेक के साथ खड़ा होना होगा।

एनआर: क्या सर्वोच्च न्यायालय ने जानबूझकर एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में अपनी भूमिका छोड़ दी है और खुद को एक अपीलीय न्यायालय बनकर रह गया है?

केएस: आपके पास भारत के चार क्षेत्रों में चार क्षेत्रीय अदालतें होनी चाहिए। और संवैधानिक न्यायालय में 13 से अधिक न्यायाधीश नहीं होने चाहिए, और यदि वे एक साथ न्यायालय के रूप में निर्णय लेते हैं, तो आपके पास कई सर्वोच्च न्यायालय नहीं होंगे। और फिर कोर्ट एक स्वर में बोलेगा. लेकिन उन्होंने कहा कि अगर वे अपने विवेक के मुताबिक काम नहीं करेंगे तो यह कहीं ज्यादा खतरनाक होगा. हाँ। इसलिए, आपको दोनों चीजों को तौलना होगा और तय करना होगा कि आप कहां होना चाहते हैं।

एनआर: न्यायिक नियुक्तियों की कॉलेजियम प्रणाली पर, हमने देखा है कि केंद्र अनुचित रूप से देरी करता है या सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित नामों को चुनिंदा रूप से अलग करता है…

केएस: रक्षा सेवाओं में यह पहले से तय होता था कि प्रमुख कौन बनेगा। उसे ख़त्म कर दिया गया है. अब आपके पास एक ज्वाइंट चीफ ऑफ स्टाफ है, एक व्यक्ति जो लेफ्टिनेंट-जनरल के रूप में सेवानिवृत्त हुआ, जिसे सेवानिवृत्ति के दो साल बाद अचानक ज्वाइंट चीफ ऑफ स्टाफ के रूप में चुना गया था। क्या न्यायपालिका में नियुक्तियाँ कॉलेजियम में बैठने वाले चार या पाँच लोगों पर निर्भर करती हैं? अब, उनकी अपनी कमज़ोरियाँ हैं। तो, इसलिए यह प्रणाली किसी भी आधार पर काम नहीं करती है जो सर्वोत्तम व्यक्ति की आवश्यकता के अनुरूप हो। सिस्टम के भीतर एक समस्या है और सिस्टम के बाहर भी एक समस्या है। क्योंकि यदि आप अत्यधिक स्वतंत्र न्यायिक दिमाग चुनते हैं, तो सरकार ऐसा नहीं होने देगी। सरकार कोई भी हो.